Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4101/2021[88-5448/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шведко Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1841/2020 по иску Батуева Сергея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "АПЗ Новая Жизнь Регионы" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе истца Батуева Сергея Борисовича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Батуев С.Б. обратился с иском к ООО "АПЗ Новая Жизнь Регионы" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 89 000 рублей, неустойки за период с 28 марта 2020 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 89 000 рублей. Истцом в адрес ООО "АПЗ Новая Жизнь Регионы" была направлена претензия с требованием о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате денежных средств, уплаченных за не оказанные услуги. Ответчик оставил требования без удовлетворения.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 17 августа 2020 года иск удовлетворен, расторгнут договор об оказании юридических услуг между Батуевым С.Б. и ООО "АПЗ Новая Жизнь Регионы", с ООО "АПЗ Новая Жизнь Регионы" в пользу Батуева С.Б. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 46 100 рублей, неустойка за период с 28 марта 2020 года по 17 августа 2020 года в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. Этим же решением взыскана с ООО "АПЗ Новая Жизнь Регионы" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3083 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2020 года указанное решение в части взыскания с неустойки отменено, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки. В части взысканного штрафа, государственной пошлины решение изменено - взыскан штраф в сумме 10 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1883 рубля.

В кассационной жалобе Батуев С.Б. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с отказом во взыскании неустойки и снижением суммы штрафа. Сумму компенсации морального вреда считает заниженной. Указывает, что ответчиком не были оказаны услуги на сумму 42 900 рублей. Считает, что суд необоснованно отменил заочное решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 июля 2020 года, поскольку ответчик знал о судебном заседании при вынесении заочного решения.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 17 сентября 2019 года между Батуевым С.Б. и ООО "АПЗ Новая Жизнь Регионы" заключен договор об оказании юридических услуг в рамках пакета услуг "Все включено". Стоимость услуг исполнителя за оказанные юридические услуги составляет 89000 рублей. Оплата внесена в полном объеме.

17 марта 2020 года Батуевым С.Б. написано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. 09 апреля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, оставленная без ответа.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг, предусмотренных договором от 17 сентября 2019 года, на сумму 42 900 рублей, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании уплаченных денежных средств в размере 46 100 рублей удовлетворил. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки по п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока возврата денежных средств, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика и снизив неустойку до 40 000 рублей, штраф до 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами о доказанности факта частичного выполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг согласился.

Установив, что истец отказался от договора добровольно, в силу ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд, анализируя представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцу оказаны услуги на сумму 42 900 рублей, а остальные денежные средства ответчик необоснованно не возвратил после отказа от договора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с ООО "АПЗ Новая Жизнь Регионы" в пользу Батуева С.Б. неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются ошибочными, поскольку истец отказался от договора об оказании услуг добровольно, а не в связи с некачественным или несвоевременным их оказанием. Иных требований в связи с нарушением срока возврата денежных средств истец не заявлял.

С учетом изменения размера взысканных сумм, суд также изменил размер взысканного штрафа и неустойки.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом во взыскании неустойки, не могут быть приняты во внимание, сводятся к неверному толкованию норм материального права. Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки в связи с добровольным отказом заказчика от договора оказания услуг.

Ссылки жалобы на необоснованное снижение суммы штрафа во внимание не принимаются. Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заявление о снижении суммы штрафа, признал его размер несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, с учетом соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о снижении его размера до 10 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованно низкой сумме компенсации морального вреда, судом при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, были учтены все обстоятельства дела, приведены мотивы в обоснование принятого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной суммы штрафа и компенсации морального вреда, поскольку определение судом конкретного размера штрафа и степени моральных страданий не является выводом о применении нормы права.

Иные доводы жалобы о том, что ответчиком не были оказаны услуги на сумму 42 900 рублей, по существу также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы о том, что суд необоснованно отменил заочное решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 июля 2020 года, поскольку ответчик знал о судебном заседании при вынесении заочного решения, на правильность вынесенных судебных актов не повлияли, безусловным основанием для отмены судебного акта указанные обстоятельства не являются.

Оснований, подтверждающих существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, не представлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 августа 2020 года в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батуева Сергея Борисовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи