Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4116/2021[88-5514/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-520/2020 по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Ломанову Виктору Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Ломанова Виктора Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 11 июня 2020 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 ноября 2020 года, установил:

АО ГСК "Югория" обратилось к мировому судье с иском к Ломанову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 07 июля 2017 года по вине водителя Ломанова В.А. дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю "SSANGYONG", принадлежащему "данные изъяты", причинены механические повреждения. СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение по договору ОСАГО. В установленный законом срок ответчик не представил в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, заполненный экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 ноября 2020 года, исковые требования АО ГСК "Югория" удовлетворены, с Ломанова В.А. взыскан материальный ущерб 47 352 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины 1 620 руб. 57 коп.

В кассационной жалобе Ломанов В.А. просит отменить судебные постановления, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрено дело без учета его позиции. Полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание доводы ответчика о передачи сообщения ДТП своевременно, и без учета позиции Конституционного суда Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 июля 2017 года по вине водителя Ломанова В.А, управлявшего автомобилем "Chevrolet Niva", произошло ДТП, в котором автомобилю "SSANGYONG", принадлежащего "данные изъяты", причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Риск гражданской ответственности Ломанова В.А. застрахован в АО ГСК "Югория", потерпевшего "данные изъяты" - в СПАО "Ингосстрах".

Признав данный случай страховым, страховщик СПАО "Ингосстрах" выплатил потерпевшему страховое возмещение 47 352 руб. 20 коп, а 19 сентября 2017 года АО ГСК "Югория" возместило расходы, понесенные СПАО "Ингосстрах", в указанном размере.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, мировой судья, руководствуясь пунктом "ж" статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установив, что Ломанов В.А. не исполнил возложенную на него законом обязанность, закрепленную в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, по извещению страховой компании о произошедшем ДТП путем направления бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня происшествия, пришел к выводу, что к истцу перешло право регрессного требования к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы Ломанова В.А. относительно надлежащего извещения страховой компании о ДТП были предметом подробного исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены, поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств вручения и/или направления бланка извещения о ДТП страховщику. При этом, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе относительно рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Ссылка заявителя на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 11 июня 2020 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ломанова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Судья