Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4120/2021[88-5454/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-3791/2020/9м по иску Девлешова Алексея Николаевича к Доронину Алексею Михайловичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе истца Девлешова Алексея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 24 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2020 года, установил:

Девлешов А.Н. обратился с иском к Доронину А.М. о возмещении ущерба в размере 18 037 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что по вине ответчика в ДТП 08 февраля 2020 года был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. ПАО "Аско-Страхование", признав произошедшее событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в общей сумме 12 100 рублей. Установив, что сумма выплаченного страхового возмещения не покроет ущерб в полном объеме, истец обратился в ООО "Независимый эксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 30 137 рублей. Разницу между ущербом и страховой выплатой истец просил взыскать с причинителя вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Девлешов А.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о том, что нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что 08 февраля 2020 года по вине ответчика в ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота.

02 марта 2020 года между ПАО "Аско-Страхование" и Девлешовым А.Н. заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому стороны договорились, что размер страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости и всех иных расходов, в связи с наступлением страхового случая от 08 февраля 2020 года составляет 9 006 рублей. Согласно пункту 4 соглашения, стороны достигли согласия о размере страхового возмещения без проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства. ПАО "Аско-Страхование" перечислило истцу страховое возмещение в размере 9 006 рублей.

23 марта 2020 года между ПАО "Аско-Страхование" и Девлешовым А.Н. заключено дополнительное соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому его размер составляет 12 100 рублей. ПАО "Аско-Страхование" перечислило истцу страховое возмещение в размере 3 094 рубля.

Истец, требуя с причинителя вреда ущерб свыше страховой выплаты, ссылался на экспертное заключение ООО "Независимый эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА составляет по среднерыночным ценам без учета износа 30 137 рублей, с учетом износа 21 569, 10 рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, мировой судья пришел к выводу, что заключив соглашение со страховой компанией о выплате страхового возмещения, не заявив требование о проведении восстановительного ремонта, истец утратил право требовать возмещения ущерба в полном объеме, в том числе и с виновника ДТП.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, указав, что из материалов дела не усматривается, что истцу страховая компания предлагала произвести восстановительный ремонт, и истец от этого отказался. Суд пришел к выводу о том, что злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения ответчиком не доказано.

Также суд апелляционной инстанции указал, что размер суммы, подлежащей возмещению ответчиком при установленных по настоящему делу обстоятельствах должен определяться как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднему рынку без учета износа и стоимостью ремонта, определенному в соответствии с Единой методикой с учетом износа.

Такие выводы суд кассационной инстанции считает правильными, соответствующими требованиям закона.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что при предъявлении иска к причинителю вреда в результате ДТП именно на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. Суд второй инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, что размер страхового возмещения в сумме, исчисленной в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, соответствует сумме, полученной по соглашению со страховой компанией и что размер возмещения по Единой методике недостаточен для восстановления прав потерпевшего.

Бремя доказывания того, что размер возмещения, определенный в соответствии с Единой методикой, в данном случае недостаточен для восстановления прав потерпевшего, судами возложено на истца.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд обязан установить применительно к каждому из заявленных требований с учетом предмета и основания иска, имеются ли основания для их удовлетворения. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 5 и 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт применяется только к правилам о выплате страхового возмещения, то есть к правовым отношениям, возникшим между потерпевшим и страховой компанией.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установив, что согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения, судами не сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика недостающей суммы в целях возмещения ущерба в полном объеме, при этом обязанность по доказыванию размера страхового возмещения судами возложена на истца.

Судами не учтено, что ответчиком не представлено иного заключения эксперта или специалиста. Заключение, представленное истцом, ответчиком не оспорено, в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в опровержение выводов эксперта, равно как и доказательств иного размера ущерба, а также иного, менее затратного, способа восстановления автомобиля потерпевшего ответчиком не представлено.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд неправильно распределил бремя доказывания и возложил обязанность предоставления доказательств иного размера ущерба на истца, в то время как истец представил доказательства рыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа, суд данному заключению критической оценки не давал. В данном случае именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что страховая выплата страховщика, застраховавшего его ответственность должна быть больше, и что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества.

Судебная коллегия считает, что допущенные нарушения норм закона являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца. В связи с чем, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона, правильным распределением бремени доказывания.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья