Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4127/2021[88-5598/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Горбуновой О.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-289/2020 по иску Пикулевой Анны Артемьевны к Администрации Чернушинского городского округа о признании права собственности на гаражные боксы, по кассационной жалобе Пикулевой Анны Артемьевны на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Пикулева А.А. обратилась с иском к администрации Чернушинского городского округа о признании права собственности на гаражные боксы N "данные изъяты", общей площадью 54 кв.м, и N 7, общей площадью 56 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты".

В обоснование требований указано, что решением Исполнительного комитета Чернушинского районного совета народных депутатов от 26 января 1990 года зарегистрированы уставы и списки кооперативов по строительству капитальных гаражей для хранения автотранспортных средств, в том числе список членов кооператива по строительству гаражей разных организаций, членом которого являлась истец. Во исполнение п.4 вышеуказанного решения истцом 25 февраля 1994 года получен паспорт на право эксплуатации гаража N "данные изъяты". В 1991 году истец по согласованию с председателем кооператива оформила соседний гаражный бокс N "данные изъяты", что подтверждается паспортом на право эксплуатации. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 218, ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, открытое, непрерывное и длительное (более 15 лет) владение ею спорным имуществом, которое никем не оспаривалось, просила вынести судебный акт, как единственно возможный способ установления права собственности на гаражи.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 04 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пикулева А.А. просит об отмене принятых судебных актов. Указывает, что судом не дана оценка плану границ земельного участка, выделенного для строительства, из которого усматривается совпадение местоположения выделенного земельного участка и спорных гаражных боксов, а также то, что объект "склад поликлиники" отмечен как снесенный/подлежащий сносу. Указывает, что решением от 08 апреля 1992 года N31 Главы Администрации г. Чернушка членам гаражного кооператива предоставлен в собственность земельный участок по ул. "данные изъяты", что судами не учтено. Ссылается на то, что решением по иному делу признано право собственности на гараж, построенный в одном ряду со спорными гаражами. Считает, что администрация и больница злоупотребляют своими правами с целью лишить истца прав на гаражи. Указывает, что объекты недвижимости на территории больницы заброшены, пришли в негодность, решением суда на муниципалитет возложена обязанность по их сносу. По состоянию на год окончания строительства - 1994, факт ввода в эксплуатацию гаражей не оформлялся, выдавались паспорта на право эксплуатации, которыми подтверждено соответствие построенных объектов требованиям градостроительных норм. Выводы суда апелляционной инстанции о возведении гаражей на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование больницы, не соответствуют материалам дела.

В возражениях на кассационную жалобу администрация просит принятые судебные акты оставить без изменения.

Истец Пикулева А.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ответчик Администрация Чернушинского городского округа Пермского края, третьи лица Управление Росреестра по Пермскому краю, ГБУЗ "Чернушинская районная больница" явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался п.п. 1, 4 ст. 218, ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации NN 10/ 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд исходил из того, что разрешение на строительство гаражных боксов Пикулевой А.А. не выдавалось. Представленная истцом копия решения Исполкома Чернушинского городского Совета народных депутатов от 26 января 1990 года N 14 "О регистрации уставов и списков кооперативов по строительству капитальных гаражей в г. Чернушка" по содержанию не соответствует оригиналу, хранящемуся в архивном отделе администрации. В оригинале указанного документа Пикулева А.А. членом кооператива по строительству гаражей "разные организации" по ул. "данные изъяты" не указана. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о возведении спорных гаражей в отсутствие землеотводных документов, на месте расположения склада по линии гражданской обороны, в связи с чем отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием. Дополнительно сослался на то, что при отсутствии прав на земельный участок под спорными боксами, доказательств его строительства за свой счет и силами истца, членства истца в кооперативе, оснований для признания прав на спорные объекты за истцом в порядке приобретательной давности не имеется.

Такие выводы судов основаны на полной, объективной оценке всей совокупности собранных по делу доказательств, соответствуют содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Пикулевой А.А. о том, что по состоянию на год окончания строительства гаражей (1994) акт ввода в эксплуатацию не оформлялся, документом, подтверждающим соответствие возведенного объекта требованиям градостроительных норм, являлся паспорт на право эксплуатации; об оформлении плана границ земельного участка, выделенного для строительства, из которого усматривается совпадение местоположения выделенного участка и спорных гаражных боксов; о том, что решением от 08 апреля 1992 года N31 Главы Администрации г. Чернушка земельный участок по ул. "данные изъяты" членам гаражного кооператива предоставлен в собственность, не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений.

В материалах дела имеется решение Исполкома Чернушинского районного Совета народных депутатов N 245 от 15 декабря 1989 года, которым, в частности, кооперативу разных организаций разрешено строительство 9 кооперативных гаражей на земельном участке площадью 0, 02 га, восточнее семейной инспекции в г. Чернушка.

Решением Исполкома Чернушинского городского Совета народных депутатов 26 января 1990 года N 14 (во исполнение решения N 245 от 15 декабря 1989 года) зарегистрированы уставы и списки кооперативов по строительству капитальных гаражей. В списке членов кооператива "разных организаций" (список прилагается) фамилия Пикулевой А.А. не значится.

Указанным решением кооперативу предписано оформить отвод земельных участков в отделе архитектуры. После окончания строительства гаражей получить паспорта на право эксплуатации гаражей.

На дату вынесения решений Исполкома Чернушинского районного Совета народных депутатов N 245 от 15 декабря 1989 года и Исполкома Чернушинского городского Совета народных депутатов 26 января 1990 года N 14 действовал Земельный кодекс РСФСР 1970 года.

Согласно ст. ст. 84, 85 Земельного кодекса РСФСР 1970 года земельные участки в городах предоставлялись в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся. Предприятия, организации и учреждения из закрепленных за ними земель могли по решению исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся предоставлять земельные участки во временное пользование для культурно-бытового обслуживания, сельскохозяйственных и других целей. Изъятие земельных участков в городах производилось на основании решения исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся.

В силу ст. 17 Земельного кодекса РСФСР 1970 года приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещалось.

С 15 марта 1990 года в действие были введены Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле (утв. законом СССР от 28 февраля 1990 года N 1251-1). Согласно ст.ст. 6, 8, 20-22 Основ предоставление земельных участков во владение и пользование осуществлялось в порядке отвода, что удостоверялось государственным актом.

Пунктом 2 постановления СНК РСФСР от 22 мая 1940 года N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных поселках" государственным учреждениям и предприятиям, кооперативам и общественным организациям и отдельным гражданам было запрещено приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета народных депутатов. Пунктом 4 названного постановления предусматривалось, что земельный участок под строительство объекта в соответствии с проектами планировки и застройки города должен быть отведен распорядительным актом Исполкома городского Совета народных депутатов.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР", действующего на год окончания строительства гаражей (1994), гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей.

Как предусмотрено ст. 12 указанного Закона, гражданин вправе приобрести для ведения сельскохозяйственного производства, а также строительства жилого дома, садоводства и огородничества земельные участки в собственность или во владение (п. 1). Земельные участки для целей, не предусмотренных п. 1 настоящей статьи, закрепляются за гражданином во владение, а в случаях и на условиях, предусмотренных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, на праве собственности (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Согласно постановлению Совмина СССР от 23 января 1981 года N105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов, подготовленных к эксплуатации, осуществлялась в соответствии с утвержденным проектом, и предъявлялась заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям. Приемка в эксплуатацию оформлялась актами, а датой ввода объекта в эксплуатацию считалась дата подписания акта государственной приемочной комиссией (п. 8). Аналогичные положения содержались в Строительных нормах и правилах СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных постановлением Госстроя СССР N84 от 21 апреля 1987 года.

С целью полного, всестороннего рассмотрения спора, оказания содействия сторонам в истребовании доказательств, получение которых для них затруднительно, судом первой инстанции направлялись соответствующие запросы. Документов, свидетельствующих об отводе земельного участка под строительство гаражей кооперативу разных организаций либо истцу, сведений об изъятии участка для строительства у третьих лиц, о вводе в эксплуатацию гаражных боксов, не обнаружено.

Сопоставив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории с техническим планом от 18 марта 2020 года, выполненным кадастровым инженером Поповой Г.А, и экспликацией в строительным паспорте на строительство гаражей кооператива "Аспирин" "данные изъяты" суд первой инстанции установил, что местоположение спорных гаражных боксов по адресу: "данные изъяты" накладывается на местоположение больничного склада по линии гражданской обороны.

Судом апелляционной инстанции на основании оценки указанных документов также установлено, что спорные гаражи возведены на землях МУ "Чернушинская центральная районная больница" (ситуационный план для строительства капитальных гаражей, чертеж согласования границ участка, предоставленного на строительство гаражей кооператива "Аспирин", со смежными землепользователями - смежество от т. Б до т. А - земли больницы).

Суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом установления обстоятельств по делу и оценки представленных доказательств не наделен.

С учетом представленных доказательств и установленных при рассмотрении дела обстоятельств того, что земельный участок под строительство спорных гаражей не выделялся, истец членом кооператива "разных гаражей" по ул. Кирова не являлась, ей строительство гаражных боксов не разрешалось, спорные гаражи в гражданский оборот не вводились, владение истцом гаражами 15 и более лет не подтверждено, сделанные судом выводы об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество являются правильными, соответствуют положениям ст.ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из анализа приведенных норм следует, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, не введенное в установленном порядке в гражданский оборот, в том числе расположенное на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей. Тогда как, лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Доводы заявителя о неправильной оценке судами представленных по делу доказательств (плана границ земельного участка, паспортов на право эксплуатации) в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что объекты недвижимости на территории больницы заброшены, пришли в негодность, что решением суда на муниципалитет возложена обязанность по их сносу, не имею юридического значения для настоящего спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы нижестоящими судами не установлено оснований для применения положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по причине злоупотребления ответчиком и третьим лицом своим правом.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем, судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пикулевой Анны Артемьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи