Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-414/2021[88-4226/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Грудновой А.В, с участием прокурора Голованова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2462/2020 по иску Клейменовой Марины Дмитриевны к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико - санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико - санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, письменных возражений прокурора Свердловской области на кассационную жалобу, выслушав представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико - санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" Кострякову Е.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца Клейменову М.Д, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клейменова М.Д. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждение здравоохранения "Медико - санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области) о восстановлении на работе в должности зубного техника кабинета ортопедической стоматологии (с зуботехнической лабораторией) стоматологического отделения поликлиники, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28 января 2020 года по день восстановления на работе.

В обоснование исковых требований Клейменова М.Д. указала, что приказом ответчика от 27 января 2020 года она уволена 27 января 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации). Увольнение полагала незаконным, ссылаясь на не учет ее преимущественного права на оставление на работе как работника более высокой квалификации, чем работник, оставшийся на работе, так как у нее высшая квалификационная категория, а у зубного техника "данные изъяты" - первая. Также ссылалась на то, что стаж ее работы по специальности составляет 38 лет, что больше, чем у иных работников. Отмечала наличие у нее заболевания, полученного в период работы в медицинских учреждениях системы МВД, инвалидность 3 группы, наличие иждивенца на ее содержании. Отмечала исключительно добросовестный труд и присвоение ей почетных званий "Ветеран труда" и "Ветеран военной службы".

Решением Верх - Исетского районного суда города Екатеринбурга от 29 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Клейменовой М.Д. к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2020 года решение Верх - Исетского районного суда города Екатеринбурга от 29 мая 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым иск Клейменовой М.Д. удовлетворен. Клейменова М.Д. восстановлена на работе в должности зубного техника кабинета ортопедической стоматологии (с зуботехнической лабораторией) стоматологического отделения поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" с 28 января 2020 года. С ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" в пользу Клейменовой М.Д. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 182 829 рублей 95 копеек с удержанием при выплате НДФЛ. С ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 5 306 рублей 60 копеек.

В кассационной жалобе ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2020 года, как незаконного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской области ссылается на законность оспариваемого апелляционного определения и необоснованность доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права в части взыскания государственной пошлины, в связи с чем имеются основания для отмены в кассационном порядке в указанной части апелляционного определения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец с 29 ноября 2011 года работала в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" в должности зубного техника кабинета ортопедической стоматологии (с зуботехнической лабораторией) стоматологического отделения поликлиники.

Изначально в штате ответчика в кабинете ортопедической стоматологии (с зуботехнической лабораторией) стоматологического отделения поликлиники было 4 ставки по должности зубной техник (выписка из штатного расписания, утвержденного приказом МСЧ от 19 июня 2015 года).

Приказом N 414 от 04 октября 2019 года "Об организационно-штатных вопросах ФКУЗ МСЧ МВД России по Свердловской области" было принято решение о сокращении двух штатных единиц - зубного техника кабинета ортопедической стоматологии (с зуботехнической лабораторией) стоматологического отделения поликлиники.

Приказом МСЧ от 31 октября 2019 года утверждено штатное расписание с указанием на две должности зубных техников в кабинете ортопедической стоматологии (с зуботехнической лабораторией) стоматологического отделения поликлиники

31 октября 2019 года истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ей были предложены вакантные должности, от которых она отказалась 08 ноября 2019 года.

27 декабря 2019 года истцу повторно вручено уведомление о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ей были предложены вакантные должности, от которых она отказалась 30 декабря 2019 года.

Приказом МСЧ от 27 января 2020 года истец уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата работников) 27 января 2020 года.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 81, частями 1, 2 статьи 180, статьями 179, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сокращение замещаемой истцом должности фактически имело место, новое штатное расписание утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности работников. Установленная законом процедура увольнения в связи с сокращением штата и срок увольнения ответчиком соблюдены, не менее чем за два месяца до увольнения истец была предупреждена персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению штата, истцу были предложены все имеющиеся вакансии, от которых она отказалась, трудовые права истца увольнением не нарушены, в связи с чем пришел к выводу о законности увольнения истца и об отсутствии оснований и для удовлетворения производного требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что именно работодателю предоставлено право оценивать, какой работник для него наиболее подходит для выполнения работы, при решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе, работодатель оценил производительность труда каждого специалиста, в том числе выполнение работ в условных единицах трудоемкости (УЕТ) за прошедший 2019 год, выполнение квоты по протезированию, наличие дисциплинарных взысканий, поощрений, выполнение дополнительного функционала, период работы. По результатам проведенной оценки работодатель посчитал, что производительность труда чуть выше у работников "данные изъяты" Все зубные техники обладают квалификацией, исходя из уровня сделанной ими работы, при этом нарекания со стороны пациентов на качество проведенной работы присутствовало именно в отношении работ истца, вследствие чего суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не имела преимущественного права на оставление на работе.

Отклоняя довод истца о том, что она имеет стаж работы в системе МВД более 30 лет, добилась высоких достижений в работе и к дисциплинарной ответственности не привлекалась, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не говорит о более высокой производительности труда и не является основанием для преимущественного права истца в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о восстановлении истца на работе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 81, частями 1, 2 статьи 180, статьями 179, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что увольнение истца произведено с нарушением порядка по сокращению численности или штата работников, в частности в нарушение положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у всех зубных техников образование средне-специальное по специальности зубного техника, при этом у "данные изъяты" и истца - высшая квалификационная категория, у "данные изъяты" - первая квалификационная категория. Лиц, которые не могли бы быть уволены в силу статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, нет (ребенку "данные изъяты" 3 года исполнилось 24 февраля 2019 года, одинокой матерью "данные изъяты" не является, в документах ответчика указано, что она замужем, у иных лиц дети совершеннолетние).

Установив, что при равном уровне профессионального образования у всех четырех работников (средне-специальное по специальности зубного техника) у трех работников, исключая "данные изъяты", - высшая квалификационная категория по специальности "Стоматология ортопедическая", у "данные изъяты" - первая квалификационная категория по специальности "Стоматология ортопедическая", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что квалификация истца по специальности зубного техника объективно была выше квалификации "данные изъяты" (высшая против первой), что не учтено ни ответчиком, ни судом.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о том, что у "данные изъяты" была производительность труда выше, чем у истца, сделаны с нарушением правил оценки доказательств, поскольку суд первой инстанции не дал оценки первоначальным объяснениям представителя ответчика о том, что по производительности труда "все 4 кандидата работали на одном уровне" и тому факту, что в таблице, составленной ответчиком, нет графы "производительность труда", суд первой инстанции не дал оценки возникшим у ответчика противоречий, который впоследствии стал указывать, что производительность труда истца была ниже, чем у работников "данные изъяты" и "данные изъяты", рассчитывая условные единицы трудоемкости каждого работника, вследствие чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изложенные противоречия свидетельствуют о том, что при принятии решения об увольнении истца ответчик не считал производительность труда истца ниже, чем у работников, оставшихся работать, такая позиция ответчика сформировалась в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции отметил, что объем работы зубному технику определяет не сам зубной техник, а врач, который распределяет работу. Истец указывала, что выполнила столько работы, сколько ей было поручено врачом, так как от нее не зависит объем работы. Кроме того, в деле нет доказательств того, что истец задерживала выполнение порученной ей врачом работы. Взыскания истцу не объявлялись, стимулирующих выплат истец не лишалась, ответчик приказов о невыплате истцу премий, привлечения ее к дисциплинарной ответственности не представил. Стимулирующие выплаты, предусмотренные по эффективному контракту, а также премия истцу в 2019 году начислялись и выплачивались ежемесячно.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что на качество изделия, изготовленного истцом, пациентом была подана жалоба, указав, что из жалобы не следует, что именно истец изготовила некачественное изделие, в жалобе указано, что произошла смена нескольких ортопедов, в зубопротезной карте пациента указано, что работу выполнила зубной техник Клейменова, проверка конструкции показала, что данных о некачественном изготовлении протеза нет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что производительность труда истца была значительно ниже производительности труда иных работников, в связи с чем вывод суда первой инстанции о более высокой производительности труда оставленных на работе работников в сравнении с истцом является необоснованным. При доказанности более высокой квалификации истца, чем у "данные изъяты", у истца было преимущественное право на оставление на работе по части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, это право ответчиком нарушено.

Установив, что среднедневной заработок истца составляет 1 532 рубля 93 копейки, по производственному календарю в периоде, подлежащем оплате, 178 рабочих дней, истцу выплачено выходное пособие, которое по справке ответчика составило в общем размере 90 031 рубля 59 копеек (при увольнении - 35 257 рублей 33 копейки и за последующие два месяца - 27 277 рублей 32 копейки и 27 496 рублей 94 копейки), период вынужденного прогула составил с 28 января 2020 года по 08 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер оплаты вынужденного прогула, за минусом полученного истцом при увольнении выходного пособия и за последующие два месяца, составил 182 829 рублей 95 копеек, с удержанием при выплате НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 5 306 рублей 60 копеек.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции, за исключением выводов о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Несогласие заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что в апелляционном определении отсутствуют указания на то, что дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, является необоснованным, поскольку, вопреки ошибочному мнению ответчика, дело было рассмотрено в апелляционном порядке без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, так как у суда апелляционной инстанции не имелось оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего в апелляционном определении правильно отсутствует такое указание.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для истребования новых доказательств без выяснения причин непредставления их в суд первой инстанции, и для разъяснения сторонам права представления дополнительных (новых) доказательств, является несостоятельным.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

У суда апелляционной инстанции имеются полномочия по принятию дополнительных доказательств, имеющих юридическое значение, которые не были истребованы судом первой инстанции.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что после вынесения апелляционного определения истец подала заявление об увольнении по собственному желанию, что указывает на фиктивное указание истца в иске продолжать трудовую деятельность, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии возможности своевременно подготовиться к судебному процессу в суде апелляционной инстанции из-за резко изменившейся позиции истца, изложенной в иске, и позиции прокурора, не влечет отмену судебного постановления, поскольку истец в иске и впоследствии при рассмотрении дела указывала, что ее увольнение является незаконным, поскольку было произведено без учета ее преимущественного права на оставление на работе как работника более высокой квалификации, чем работника, оставшегося на работе, что указывает на то, что позиция истца была неизменной и у ответчика было достаточно времени с момента получения копии иска для подготовки к рассмотрению дела, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что работодателем порядок увольнения при сокращении численности штата работников не нарушен, было принято решение об увольнении Клейменовой М.Д, поскольку работники "данные изъяты" обладают более высоким показателем производительности труда, что подтверждается критериями оценки производительности труда, выполнения работ в условных единицах трудоемкости (УЕТ) за прошедший 2019 год, производительность истца незначительно ниже, чем у остальных указанных работников, стаж работы истца ниже чем у оставленных работников, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину, поскольку ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области", является организацией, созданной для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России, и как государственный орган, освобождено от уплаты государственной пошлины, заслуживают внимания.

В силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Суд апелляционной инстанции не учел указанное нормативное предписание, неправильно истолковал пункт 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области", является организацией, созданной для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России, и как государственный орган, имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины нельзя признать законным. Оно принято с нарушением и неправильным применением норм материального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления.

Без устранения допущенных нарушений невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления в части взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2020 года в части взыскания с Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико - санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" в доход местного бюджета госпошлины в сумме 5 306 рублей 60 копеек - отменить.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" в части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи