Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4155/2021[88-5455/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шведко Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2192/2020 по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Шакирову Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 ноября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" обратилось с иском к Шакирову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование требований указало, что 09 мая 2019 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю Skoda Rapid причинены механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" возместило страховщику потерпевшего страховое возмещение в общем размере 85 775 рублей. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции. В нарушение ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО ответчик не направил истцу заполненный банк извещения о дорожно-транспортном происшествии в установленный законом срок, следовательно, к страховщику перешло право регрессного требования.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что поскольку на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности требования пункта "ж" статьи 14 Закона об ОСАГО еще не утратили силу, ПАО СК "Росгосстрах" имеет право на взыскание ущерба в порядке регресса.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточные основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с действовавшим подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) одним из оснований перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, является не направление в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинившего вред лица, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как установлено судами, 09 мая 2019 года по вине водителя Шакирова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ГАЗ под его управлением, и Skoda Rapid под управлением Моисеевой А.А. Оформление указанного ДТП осуществлено без участия органов полиции.

ГСК "Югория" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств произвело выплату потерпевшей Моисеевой А.А. страхового возмещения в размере 85 775 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности от 27 августа 2018 года, в рамках соглашения о прямом возмещении убытков перечислило указанную сумму ГСК "Югория", которую требует с ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с 01 мая 2019 г, не действовал на момент возникновения спорных правоотношений, ввиду чего правовых оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса не усмотрел. Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены судебных актов.

Представленные для выплаты страхового возмещения документы содержали необходимые сведения, позволяющие квалифицировать событие как страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с представленным в дело извещением, которое потерпевший представлял страховщику по прямому возмещению убытков, имеется описание ДТП, указаны повреждения ТС, иная информация, которая позволила как страховщику потерпевшего, так и страховщику причинителя вреда установить факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также основания для выплаты.

Судами не установлен факт каких-либо нарушений прав истца в результате несвоевременного направления ответчиком экземпляра извещения при установлении обстоятельств достаточности представленных документов для признания страховщиком факта наступления страхового случая.

Сам страховщик в кассационной жалобе указывает на отсутствие необходимости доказывания им факта нарушения его прав и законных интересов со стороны виновника ДТП не предоставлением второго бланка извещения. Истец не ссылается на то, что действия ответчика как-то негативно повлияли на его права и обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности, доказательств и обоснований этого не приводит.

Между тем, само по себе нарушение Шакировым А.А. обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что на договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный страховщиком причинителя вреда до 01 мая 2019 года, положения закона в части утраты силы подпункта "ж" ст.14 Закона об ОСАГО не распространяются, сами по себе не являются основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности, в частности невозможности организовать осмотр или независимую техническую экспертизу транспортных средств, нарушения иных прав, лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких доказательств при рассмотрении дела судам представлено не было.

Отказ в иске соответствует принципам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, закрепленным в статье 3 Закона N 40-ФЗ, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций по существу правильно отказали в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке регресса.

Вывод судов является правильным, поскольку не ограничен установлением формальных условий применения закона, а постановлен с учетом его конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи