Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4166/2021[88-5487/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шведко Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-258/2020 по иску Буминой Дарьи Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе истца Буминой Дарьи Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Рубцовой Н.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя возражения представителя ответчика АО "ГСК Югория" Максимова Д.А, судебная коллегия

установила:

Бумина Д.М. обратилась с иском к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В основание требований указала, что 12 сентября 2019 года в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Ответчик ООО "СО"Сургутнефтегаз", где застрахована обязательная гражданская ответственность потерпевшего, признал указанное событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт на СТОА, однако по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 619 000 рублей. В удовлетворении претензии истца ответчиком отказано. Решением финансового уполномоченного от 16 декабря 2019 года в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 13 мая 2020 года иск удовлетворен частично, с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Буминой Д.М. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Этим же решением взыскана с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8500 рублей.

03 августа 2020 года ООО "СО "Сургутнефтегаз" выбыло из правоотношений в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения к АО "ГСК "Югория" и прекратило свою деятельность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2021 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в иске к АО "ГСК "Югория", с Буминой Д.М. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В кассационной жалобе Бумина Д.М. просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно назначил повторную экспертизу, поставив вопрос о стоимости восстановительного ремонта по средним ценам на заменяемые запасные части, сложившиеся в регионе, что противоречит единой методике. Считает, что стороной ответчика не доказано несоответствие формирования справочников. Полагает доказанным факт размера ущерба свыше лимита страховой суммы.

Истец и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что 12 сентября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Lexus ES250, принадлежащего истцу, под управлением водителя "данные изъяты", автомобиля Лада Гранта под управлением водителя "данные изъяты", ДТП произошло по вине последнего. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Бумина Д.М. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, признал данное событие страховым случаем и 27 сентября 2019 года выдал истцу направление на ремонт СТОА в ООО "АВТО-Класс".

Бумина Д.М. автомобиль для ремонта не предоставила, а также обратилась к ответчику с претензией, в которой на основании заключения ООО КБ "Вектор" просила осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в ответ на которую страховщик сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 декабря 2016 года в удовлетворении требований Буминой Д.М. к ООО "СО "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения отказано.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта по договору ОСАГО производится исключительно на основании электронных баз данных стоимостной информации (справочников), формируемых РСА, заключение, составленное ООО КБ "Вектор", отвечает требованиям закона, в связи с чем, у истца возникло право на страховое возмещение в денежном выражении, поскольку стоимость ремонта превысила размер страховой суммы.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав, что действующее законодательство, регулируя правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривает возможность определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на основании Единой методики не только с учетом, справочников РСА, но и путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Проведя по делу судебную экспертизу, в соответствии с выводами которой стоимость фары, указанная в справочнике Российского Союза Автостраховщиков 503 000 рублей, не соответствует положениям п.7.2.1 Единой методики, не является достоверной и больше реальной среднерыночной стоимости (102456) рублей в 5 раз, а стоимость ремонта по Единой методике без учета износа составила 212 382 рубля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость расходов на ремонт подлежит определению на основании Единой методики, но без учета п.7.2.1 и 3.6.5 Единой методики, поскольку стоимость фары не является достоверной и больше ее реальной стоимости в 5 раз.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводом суда о праве истца на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку осуществление страхового возмещения при установленных обстоятельствах производится посредством ремонта транспортного средства на СТОА.

Судебная коллегия установила, что из обстоятельств дела следует, что со своей стороны страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в ООО "АВТО-Класс" с лимитом стоимости ремонта 400 000 рублей, в установленный законом срок, тогда как Бумина Д.М. не обратилась на СТОА для проведения ремонта автомобиля. При этом о несогласии с объемом необходимых ремонтных работ истцом страховщику не заявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно назначил повторную экспертизу, подлежат отклонению, поскольку суд должен определить обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу и обеспечить возможность сторонам предоставить доказательства в подтверждение данных обстоятельств, если судом первой инстанции такие обстоятельства не определены.

В соответствии с пунктом 4.15 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Главой 7 Единой методики установлен порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Так, в отношении запасных частей (п. 7.2.1) закреплено, что для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки. Для установления цен должно быть исследовано предложение: в городах Москве и Санкт-Петербурге - не менее 15 магазинов; в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек - не менее 10 магазинов; в остальных административных центрах субъектов Российской Федерации - не менее 8 магазинов. В ходе переписи ассортимента и цен учитываются только позиции, реально имеющиеся в наличии в магазинах.

Возможность определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета справочников подтверждена в Письме ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 22 января 2015 года N 23-301 "О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", где рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой методике, в случаях если: а) в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении; б) сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой методики, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что стороной ответчика не доказано несоответствие формирования справочников, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Поскольку истец, которой выдано направление на ремонт, не обращалась на СТОА за ремонтом и не представила сведений о том, что в ремонте ей отказано, в том числе по мотиву превышения стоимости ремонта на лимитом страховой суммы, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют установленным обстоятельствам.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Буминой Дарьи Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи