Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4247/2021[88-5488/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев материал по заявлению Вагина Юрия Павловича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N2-2454/2017 по иску Акберова Бинямина Короглы Оглы к Вагину Юрию Павловичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Вагина Юрия Павловича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2020 года

установил:

Вагин Ю.П. обратился в суд c заявлением o пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 ноября 2017 года.

B обоснование заявления указал, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 09 ноября 2017 года с Вагина Ю.П. в пользу Акберова Б.К. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 396 710, 41 рублей и судебные расходы в размере 7 167, 10 рублей. В основу решения суда положен расчет суммы неосновательного обогащения согласно представленной в суд справке ООО "Капитал-Оценка". При рассмотрении дела суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были известны ответчику в момент рассмотрения дела. Заявителем предположено, что в представленной истцом справке, на основании которой был произведен расчет судом, указана сумма стоимости аренды 1 кв.м. не за 1 месяц, а за 1 год. Взысканная по решению суда сумма во много раз превышает сумму, которая должна быть фактически взыскана.

Также Вагин Ю.П. обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства, мотивируя требования тем, что судом выдан исполнительный лист по состоявшемуся решению суда, возбуждено исполнительное производство. В связи с тем, что им подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для приостановления исполнительного производства.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 августа 2020 года отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2020 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Вагина В.П. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вагин В.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 09 ноября 2017 года удовлетворены частично исковые требования Акберова Б.К, с Вагина Ю.П. в пользу Акберова Б.К. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 396710, 41 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7167, 10 рублей, всего в общей сумме 403877, 51 рублей.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

Согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Таких обстоятельств при обращении заявителя суды не установили.

В качестве вновь открывшегося существенного для дела обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения суда, Вагин В.П. ссылается на справку ООО "Капитал-Оценка" N 105 от 17 февраля 2020 года с разбивкой рыночной стоимости в рублях за год 1 кв.м. и за 1 месяц 1 кв.м.

Разрешая заявление Вагина В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного ранее решения и отказывая в удовлетворении данного заявления, суды исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. Такие выводы суд кассационной инстанции находит правильными.

Судами установлено, что принимая решение по иску Акберова Б.К. о. о взыскании с Вагина Ю.П. суммы неосновательного обогащения, судом первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения за основу была взята представленная истцом справка ООО "Капитал-Оценка", в которой определена стоимость аренды 1 кв.м. спорного земельного участка в период с 2015 по 2017 годы. Со стороны ответчика доказательств иной стоимости аренды 1 кв.м. спорного земельного участка в период с 2015 по 2017 годы не представлено. Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда по доводам Вагина Ю.П. относительно расчета арендной платы земельного участка и его оценки сделаны выводы, согласно которым судебная коллегия согласилась с оценкой представленных истцом доказательств, поскольку отсутствовали иные доказательства, подтверждающие стоимость пользования земельным участком.

Представленная справка ООО "Капитал-Оценка" в свою очередь, является новым доказательствам тех обстоятельств, которые были известны заявителю.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что представленные заявителем доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о том, что справка ООО "Капитал-Оценка" не является вновь открывшимся обстоятельством, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Такие доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку правильности выводов суда об установленных обстоятельствах.

Относительно отсутствия оснований к отмене определений судов об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения вопроса о пересмотре решения суда от 09 ноября 2017 года, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит верными выводы о том, что безусловные основания к приостановлению исполнительного производства у судов отсутствовали.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вагина Юрия Павловича без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.