Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-508/2021[88-4160/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-477/2020 по иску прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил в интересах Бугун Татьяны Александровны и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОдвижение" о возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОдвижение" на определение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.09.2020 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 11.11.2020, установил:

решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.08.2020, исковые требования прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила, действующего в интересах Бугун Т.А. и неопределенного круга лиц, были удовлетворены частично, на ООО "УК "ПРОдвижение" возложена обязанность в срок до 01.10.2020 за счет собранных в установленном порядке средств собственников помещений многоквартирного дома совершить действия по оснащению многоквартирного дома N "данные изъяты" коллективным (общедомовым) прибором учета теплоснабжения (тепловой энергии) и ввести данный прибор учета в эксплуатацию.

01.09.2020 ООО "УК "ПРОдвижение" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части правомерности предъявления гражданам цены по приобретению и установке общедомового прибора учета единым платежом, с включением указанного платежа в счет-квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг, либо указать на иной источник финансирования данных работ.

В обоснование заявления указано, что поскольку в удовлетворении требований прокурора о возложении на ответчика обязанности совершить действия по оснащению за счет средств собственников помещений многоквартирного дома, собираемых по строке "содержание и текущий ремонт" по единой счет-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуги и аккумулируемых на расчетном счете управляющей компании отказано, резолютивная часть решения не позволяет установить порядок сбора средств с собственников помещений в многоквартирном доме. Также указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме о повышении размера платы за содержание жилого помещения не проводилось, изменить в одностороннем порядке указанный размер платы управляющая компания не вправе. Заявитель ссылается, что при отсутствии соответствующего решения общего собрания ООО "УК "ПРОдвижение" не имеет иных источников оплаты стоимости приборов учета тепловой энергии и работ по их установке, за исключением оплаты, получаемой от граждан по статье "содержание и текущий ремонт".

Определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.09.2020 заявление ООО "УК "ПРОдвижение" о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.11.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК "ПРОдвижение" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области 28.05.2020 на ООО "УК "ПРОдвижение" возложена обязанность в срок до 01.10.2020 за счет собранных в установленном порядке средств собственников помещений многоквартирного дома совершить действия по оснащению многоквартирного дома N "данные изъяты" коллективным (общедомовым) прибором учета теплоснабжения (тепловой энергии) и ввести данный прибор учета в эксплуатацию.

Признавая заявление о разъяснении решения суда не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции указал, что судебные постановления, которые просил разъяснить заявитель, изложены полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов не содержат и в разъяснении, в том числе по доводам заявления, не нуждаются. Кроме того, суд отметил, что вопрос финансирования расходов на установку ОДПУ являлся предметом рассмотрения как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил определение суда без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Доводы кассационной жалобы о необходимости разъяснения решения суда в части определения порядка финансирования расходов на установку ОДПУ тепловой энергии повторяют позицию ООО "УК "ПРОдвижение", сводятся к несогласию с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При этом всем доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку, указав, что выводы относительно порядка сбора денежных средств с собственников помещений в многоквартирном доме на установку общедомового прибора учета были предметом исследования судов, выводы относительно указанных доводов содержатся в решении Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28.05.2020 и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.08.2020.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.09.2020 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 11.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОдвижение" - без удовлетворения.

Судья