Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-588/2021[88-3125/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-41/2020 по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Аминову Евгению Мэлсовичу, Моргун Римме Масхутовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Аминова Евгения Мэлсовича к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной Дом", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Моргун Римме Масхутовне, публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий их недействительности, возврате квартиры в собственность, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Лесной Дом", Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Моргун Риммы Масхудовны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, представителя ООО "Лесной дом" - Мандека Д.М, представителя Моргун Р.М. - Самбольской К.С, объяснения представителя Аминова Е.М. - Урусовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), правопреемником которого в настоящее время является ПАО КБ "Восточный", обратился в суд с иском к Аминову Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 05 сентября 2006 года между сторонами заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит 2 780 000 руб. в залог квартиры. В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Аминов Е.М. обратился в суд со встречным иском к ООО "Лесной дом" о признании недействительными проведенных торгов по продаже заложенного недвижимого имущества и договора купли-продажи, заключенный по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что 30 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем в ООО "Лесной дом" переданы документы для реализации принадлежащего Аминову Е.М. заложенного имущества. Организатором торгов ООО "Лесной дом" не был обеспечен равный доступ к конкурсу всем участникам аукциона, что привело к необоснованному их ограничению, в результате чего квартира продана по цене ниже ее реальной стоимости.

Определениями суда в качестве ответчиков привлечены: по первоначальному иска - Моргун Р.М, а по встречному иску - ПАО КБ "Восточный", Моргун Р.М, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 июня 2020 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены частично, а встречные требования Аминова Е.М. удовлетворены в полном объеме.

Признаны недействительными публичные торги по продаже недвижимого имущества: четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", принадлежащей на праве собственности Аминову Е.М, а также договор купли-продажи N 2541-М-ТМН указанной квартиры, заключенный 21 августа 2018 года по результатам торгов между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в лице ООО "Лесной Дом" и Моргун Р.М.

Прекращено право собственности Моргун Р.М. на указанную квартиру, отменена государственная регистрация права, квартира возвращена в собственность Аминова Е.М, восстановлена запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В пользу Моргун Р.М. в счет возмещения стоимости квартиры по договору купли-продажи N 2541-М-ТМН от 21 августа 2018 года с ПАО КБ "Восточный" взыскано 2 429 452 руб. 40 коп, с Аминова Е.М. - 472 766 руб. 24 коп, с УФССП России по Тюменской области (получатель РОСП Ленинского АО г. Тюмени) - 247 881 руб. 36 коп.

С Аминова Е.М. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 05 сентября 2006 года, а именно: сумма основного долга 1 699 590 руб. 05 коп. по состоянию на 04 февраля 2020 года, сумма пени по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом в общем размере 345 000 рублей по состоянию на 07 июля 2016 года; проценты за пользование кредитом за период с 08 июля 2016 года по 22 августа 2018 года, начисляемые по ставке 14% годовых согласно пункта 3.1 кредитного договора на остаток задолженности по кредиту 1 699 590 руб. 05 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины 30 385 руб. 34 коп. Обращено взыскание на вышеуказанную квартиру, путем реализации с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 6 594 000 руб.

В остальной части исковых требований ПАО КБ "Восточный" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения, резолютивная часть которого дополнена абзацем следующего содержания: "Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ограничении - ипотека в силу закона в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Котовского, д. 5, корп. 1, кв. 31; лицо, в пользу которого установлено ограничение - ПАО КБ "Восточный".

В кассационных жалобах представители ООО "Лесной дом", МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области ХМАО-Югре, ЯНАО и Моргун Р.М. просили отменить судебные постановления в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании жалоб указали, что определением суда от 18 марта 2019 года неправомерно отменено заочное решение по настоящему делу от 29 сентября 2016 года. Спорные торги признаны судами недействительными в отсутствие установленных законом оснований, к которым могут быть отнесены только допущенные нарушения в ходе исполнительного производства либо допущенные в ходе проведения торгов. В рассматриваемом случае в качестве оснований для признания торгов недействительными судами указано исключительно на продажу спорной квартиры по цене значительно ниже ее действительной стоимости на основании оценки десятилетней давности, при том, что начальная стоимость установлена судом и не может быть изменена судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании представитель Самбольская К.С, представитель Мандек Д.М. поддержали доводы кассационных жалоб своих доверителей, представитель Урусова Т.С. просила оставить судебные постановления без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Также, представитель Моргун Р.М. - Самбольская К.С. дополнительно пояснила, что при возврате сторон в первоначальное положение, суды неправомерно освободили МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, как организатора торгов, от возврата денежных средств покупателю.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения первоначального иска не обжалуются, его законность и обоснованность в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не является. Оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 сентября 2006 года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Аминовым Е.М. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по которому заемщику предоставлен кредит 2 780 000 руб. под 14% годовых, сроком кредитования на 180 месяцев.

КБ "ЮНИАСТРУМ БАРЖ" (ООО) свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в указанной сумме на текущий счет ответчика.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств в залог КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) передана, принадлежащая Аминову Е.М, квартира, общей площадью 119, 1 кв.м, в том числе жилой 92, 2 кв.м, расположенная на 9-м и мансардном этажах девятиэтажного с мансардой дома по адресу: г. Тюмень, ул. Котовского, д. 5, корпус 1, кв. 31, что удостоверено закладной.

Принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Согласно представленного КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) расчета по состоянию на 07 июня 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 3 237 067 руб. 40 коп, в том числе, основной долг - 2 036 419 руб. 90 коп, проценты - 521 170 руб. 15 коп, неустойка - 679 477 руб. 35 коп.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2016 года с Аминова Е.М. в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 05 сентября 2006 года по состоянию на 07 июля 2016 года в сумме 3 237 067 руб. 40 коп, в том числе, основной долг - 2 036 419 руб. 90 коп, проценты - 521 170 руб. 15 коп, неустойка - 679 477 руб. 35 коп.; расходы по уплате государственной пошлины 30 385 руб.; обращено взыскание на предмет залога (квартиру) путем реализации с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости, в размере 3 090 000 руб.

05 декабря 2016 года для принудительного исполнения вышеуказанного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 018566146.

14 апреля 2017 года определением Ленинского районного суда г. Тюмени произведена замена взыскателя КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на его правопреемника ПАО КБ "Восточный".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении Аминова Е.М.

23 мая 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника Аминова Е.М. - четырехкомнатную квартиру.

25 июня 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя передано в МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на реализацию спорное арестованное имущество.

19 июля 2018 года МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО выдано ООО "Лесной дом" поручение N 2641-М-ТМН о передаче спорного имущества на реализацию, о чем 30 июля 2018 года составлен акт приема-передачи документов.

Согласно протоколу N 03/25 от 17 августа 2018 года заседания комиссии о результатах торгов и определении победителя торгов, Моргун Р.М. признана победителем торгов по продаже арестованного имущества четырехкомнатной квартиры.

21 августа 2018 года по результатам торгов между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в лице специализированной организации ООО "Лесной дом" и Моргун Р.М. заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене 3 150 100 руб, право собственности последней зарегистрировано 16 октября 2018 года, номер государственной регистрации права "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2018 года исполнительное производство N "данные изъяты"ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2019 года заочное решение суда отменено.

Аминовым Е.М. в счет исполнения обязательств по кредитному договору, в период с 30 октября 2017 года по 09 июля 2018 года, внесено в общей сумме 858 000 руб.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП по состоянию на 22 января 2020 года следует, что доходы от реализации арестованного имущества по поручению N 2641-М-ТМН от 19 июля 2018 года перечислены: 228 721 руб. 67 коп. - в бюджет исполнительского сбора; 2 429 452 руб. 40 коп. - в пользу ПАО КБ "Восточный"; 472 766 руб. 24 коп. - в пользу Аминова Е.М.

Из заключения эксперта ООО "Эксперт 72" N 647/11-19 от 18 декабря 2019 года следует, что рыночная стоимость спорной квартиры, по состоянию на 29 сентября 2016 года составляла 7 743 000 руб, с учетом обременения в виде ипотеки и наличия спора - 6 194 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные требования Аминова Е.М, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что Аминов Е.М. был лишен возможности своевременно оспорить решение суда в части определения начальной продажной стоимости квартиры, в связи с чем, пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов Аминова Е.М, поскольку спорная квартира продана по цене значительно ниже ее действительной стоимости, при том, что начальная стоимость установлена судом и не может быть изменена судебным приставом-исполнителем.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ПАО КБ "Восточный", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 348, 353, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет на 07 июля 2016 года, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с Аминова Е.М. задолженности по кредиту, процентам, в том числе на будущее время, а также неустойки, снизив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения. Учитывая, что спорная квартира была обременена ипотекой в силу закона, судебная коллегия дополнила резолютивную часть решения абзацем о восстановлении записи об ограничении в отношении объекта недвижимости в пользу ПАО КБ "Восточный".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В статье 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Выводы судов о том, что Аминову Е.А. не было известно о рассмотрении судом настоящего дела по иску об обращении взыскания на его имущество, об определении его начальной продажной цены, а также возможности оспорить постановленное решение суда, являются верными и обоснованными.

Таким образом, Аминов Е.А. не был допущен к процессу определения стоимости его имущества, вследствие чего начальная продажная цена была установлена на основании оценки десятилетней давности и квартира продана по цене значительно ниже ее действительной стоимости.

Указанные выводы судов согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, в связи с чем, доводы кассационных жалоб о неправильном применении норм материального права, отсутствии оснований для признания торгов недействительными подлежат отклонению судебной коллегией.

Довод Моргун Р.М. о несогласии с определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2019 об отмене заочного решения по настоящему делу от 29 сентября 2016, является несостоятельным, поскольку направлен на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит требованиям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительный довод представителя Моргун Р.М. - Самбольской К.С, заявленный в судебном заседании кассационной инстанции, о том, что при возврате сторон в первоначальное положение, суды неправомерно освободили МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, как организатора торгов, от возврата денежных средств покупателю, не является основанием к отмене судебных постановлений, поскольку указанный довод не был заявлен при рассмотрении дела и не являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Тем не менее, по смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате сторон в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов, а именно, взыскателями по исполнительному производству.

МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, как государственный орган, на который возложены полномочия по организации торгов в целях реализации имущества в исполнительном производстве, не может быть обременен обязанностью возврата уплаченных покупателем денежных средств в условиях отсутствия на его стороне какой-либо экономической выгоды.

В целом доводы заявителей были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно ими отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает. По существу доводы направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лесной Дом", Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Моргун Риммы Масхудовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи