Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-602/2021[88-2312/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 24 февраля 2021 года дело по кассационной жалобе Громыко Андрея Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 2 ноября 2020 года

по гражданскому делу N2-6738/2019 по иску Торопыгина Николая Алексеевича к Громыко Андрею Витальевичу, Баблидзе Каролине Мерабиевне в лице законного представителя Абрамовой Натальи Валерьевны об устранении последствий самовольной реконструкции, путем сноса.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя ответчиков Климовой О.С, представителя истца Быковой М.О, судебная коллегия

установила:

Торопыгин Н.А. обратился в суд с иском к Громыко А.В. и Баблидзе К.М. в лице законного представителя Абрамовой Н.В. о понуждении устранить последствия самовольно проведенных работ по реконструкции здания с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" путем демонтажа надстройки второго этажа и пристроя со стороны помещения "данные изъяты" на смежном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"; устранения последствий разрушения карнизной части кладки здания, силовых трещин в наружных и внутренних стенах, последствий протечек кровельного покрытия.

В обоснование требований указал, что Громыко А.В, Баблидзе К.М. и Торопыгин Н.А. являются собственниками (по 33/100, 3 100 и 64/100 долей соответственно) земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", площадью 591 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты". На данном земельном участке расположено нежилое здание площадью 527, 6 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты". Здание является единым объектом, но технически разделено на две части, имеет два отдельных входа. Торопыгину Н.А. принадлежит помещение с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 283 кв.м; в собственности Громыко А.В. и Баблизде К.М. в долях 11/12 и 1/12 соответственно находится помещение с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 192 кв.м. В период с сентября 2009 года по настоящее время ответчики и их правопредшественники проводят самовольную реконструкцию, которая заключается в возведении пристроя к зданию со стороны помещения с кадастровым номером "данные изъяты" на смежном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 143 кв.м; надстройки второго этажа над зданием со стороны помещения с кадастровым номером "данные изъяты", для чего была разобрана крыша здания. Между Абрамовой Н.В. и Департаментом имущественных отношений Тюменской области заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", при этом согласия истца как сособственника единого здания ни на реконструкцию, ни на заключение договора аренды для "строительства нежилого объекта (пристрой) к существующему нежилому помещению (дополнительный земельный участок)" получено не было. Разрешения на реконструкцию объекта не имеется. Реконструкция привела к изменению параметров объекта.

Реконструированная часть здания имеет несущий монолитный железобетонный каркас, что привело к увеличению нагрузки на существующую стену и фундамент, грунты основания, к появлению трещин асфальтового покрытия; к протечкам кровельного покрытия, к выпадению элементов кладки карнизной части общей кирпичной стены; к дефектам в помещениях, расположенных около общей стены. Увеличение нагрузки и отсутствие осадочных швов повлекло появление силовых трещин в кладке наружной стены. Таким образом, при дальнейшей эксплуатации в текущем состоянии может возникнуть угроза обрушения.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2019 года на Громыко А.В, Баблидзе К.М. в лице законного представителя Абрамовой Н.В. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда устранить последствия протечек кровельного покрытия здания с кадастровым номером "данные изъяты" (устранить просвет в месте примыкания покрытия кровли над помещением "данные изъяты" к стене надстройки над помещением "данные изъяты", размерами примерно 30x300 мм) и протечек на панелях подвесного потолка, а также конструкциях стен в помещении с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего истцу Торопыгину Николаю Александровичу, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 ноября 2020 года решение отменено, принято по делу новое решение. На Громыко А.В, Баблидзе К.М. в лице законного представителя Абрамовой Н.В. возложена обязанность в течение трех месяцев устранить последствия самовольно проведенных работ реконструкции здания с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" путем демонтажа надстройки второго этажа, пристроя к зданию с кадастровым номером "данные изъяты" со стороны помещения "данные изъяты" на смежном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", устранения последствий разрушения карнизной части кладки здания, силовых трещин в наружных и внутренних стенах здания, устранения последствий кровельного покрытия здания с кадастровым номером "данные изъяты" В случае неисполнения в указанный срок ответчиками решения суда истцу предоставлено право осуществить его за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Громыко А.В. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истец Торопыгин Н.А. просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчиков Громыко А.В, Абрамовой Н.В, Баблидзе К.М. Климова О.С. настаивала на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе, представитель истца Торопыгина Н.А. Быкова М.О. возражала против его отмены по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что в 2003 году истцу Торопыгину Н.А. принадлежало нежилое кирпичное одноэтажное строение по адресу "данные изъяты" часть которого площадью 192 кв.м Торопыгин Н.А. продал Баблидзе М.К. по договору от 21 июля 2003 года.

Распоряжением Департамента имущественных отношений администрации Тюменской области от 16 февраля 2005 года Торопыгину Н.А. и Баблидзе М.К. предоставлен в общую долевую собственность земельный участок под нежилое строение (магазин) по указанному адресу.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 23 июля.2007 года Баблидзе М.К. предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 104 кв.м для строительства нежилого объекта (пристрой) к существующему помещению (дополнительный земельный участок) в "данные изъяты"

15 апреля 2005 года, 26 июня 2006 года и 07 сентября 2007 года Торопыгин Н.А. дал Баблидзе М.К. письменное согласие на реконструкцию нежилого помещения, расположенного на земельном участке по адресу "данные изъяты"

По заключению специалиста ООО "Тюменьмегапроект", возможно использование существующих строительных конструкций спорного здания при его реконструкции, допустимо устройство второго этажа без усиления существующих конструкций (фундамента, стен, столбов, прогонов, плит перекрытия) при облегченных стенах второго этажа.

С 12 ноября 2014 года зданию присвоен адрес: "данные изъяты"

29 апреля 2016 года Баблидзе М.К. отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта по адресу: "данные изъяты" со ссылкой на отсутствие градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"; проектной документации в отношении всего объекта капительного строительства; правоустанавливающих документов на земельные участки, реконструируемый объект и согласия всех его собственников на реконструкцию; положительного экспертного заключения проектной документации; сведений в проектной документации о количестве работников в проектируемом здании, которые необходимы для расчета парковочных мест; сведений о функциональном назначении реконструируемого объекта, а также со ссылкой на то, что представленная схема планировочной организации земельного участка не соответствует установленным требованиям.

После смерти Баблидзе М.К. сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" площадью 591 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" являются: Торопыгин Н.А (с 20 сентября 2005 года, в размере 64/100 долей), Громыко А.В. (с 20 декабря 2018 года в размере 33/100 долей), Баблизе К.М. (с 30 ноября 2017 года в размере 3/100 долей).

На данном земельном участке расположено нежилое здание магазина, площадью 527, 6 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", 1966 года постройки. Здание является единым объектом, в нем имеются помещения с кадастровыми номерами "данные изъяты" (в состав которого вошли ранее юридически самостоятельные помещения "данные изъяты").

Истцу Торопыгину Н.А. принадлежит помещение с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 283 кв.м, в собственности ответчиков Громыко А.В. (11/12 долей) и Баблизде К.М. (1/12 доля) находится помещение с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 192 кв.м.

По заключению судебного эксперта ООО "АльянсЭксперт", работы по реконструкции спорного нежилого здания проведены не ранее 03 августа 2007 года, с завершением работ по устройству монолитного железобетонного каркаса не позднее 09 ноября 2011 года. В целях реконструкции выполнен комплекс работ по возведению пристроя на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" и надстройке второго этажа над помещением с кадастровым номером "данные изъяты", произведены: частичный демонтаж покрытия кровли и конструкция крыши над помещением "данные изъяты"; устройство фундамента с монолитным железобетонным ростверком пристроя на дополнительном земельном участке; устройство монолитного железобетонного каркаса - устройство монолитных железобетонных колон на первом и втором этаже пристроя, а также в надстроенной части (второй этаж), а также монолитных железобетонных перекрытий (первого этажа и чердачного), единых для пристроя и надстройки; устройство ограждающих конструкций - стен первого этажа пристроя с установкой дверных и оконных блоков, рольставней; устройство глухой кирпичной стены надстройки, отделяющей чердачное помещение здания с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное над помещением с кадастровым номером "данные изъяты", от второго этажа надстройки; устройство временного примыкания конструкций покрытия кровли здания с кадастровым номером "данные изъяты" над помещением с кадастровым номером "данные изъяты" к конструкции стены надстройки над помещением с кадастровым номером "данные изъяты" устройство перегородок на первом этаже пристроя с обустройством дверных проемов, установкой дверных блоков, а также выполнением отделочных работ и обустройством внутренних инженерных сетей.

Выполнение переустройства и перепланировки помещения с кадастровым номером "данные изъяты", заключающееся в изменении конфигурации помещения, а именно: демонтаж-монтаж перегородок с обустройством дверных проемов, установкой дверных блоков, выполнением внутренней отделки и переустройством внутренних инженерных сетей. Строение (пристрой), расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" имеет отдельный фундамент, не относящийся к нежилому зданию с кадастровым номером "данные изъяты".

При этом экспертом выявлены отступления от проекта "Расширение нежилого помещения по "данные изъяты"". Возведение пристроя, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", в совокупности с надстройкой над помещением с кадастровым номером "данные изъяты" повлияло на состояние нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты": после проведения реконструкции образовались трещины в наружных стенах здания в части помещения с кадастровым номером "данные изъяты", в том числе сквозные шириной раскрытия преимущественно до 0, 5 мм, одна трещина шириной раскрытия до 2 мм, а также возникло локальное повреждение 2 кирпичей наружной версты наружной стены в виде сколов граней отдельных кирпичей. Угроза обрушения здания или его частей на момент обследования отсутствует.

Также экспертом установлено, что пристрой на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположен в охранной зоне ВЛ-10 кВ, что недопустимо. Работы по переустройству участка ВЛ-10кВ от опоры N66 до опоры N67 не выполнены, в связи с чем выполненная реконструкция угрожает жизни и здоровью людей.

Эксперт допустил возможность устранения выявленных дефектов без сноса здания или снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик, для этого необходимо выполнить работы в соответствии с предоставленным проектом рабочий проект шифр 01/16-01-00-ЭС "Переустройство участка ВЛ-10кВ от опоры N6623 до опоры N67 отпайки на ТП-2054 Тюменская область, поселок Березняки".

Частично удовлетворяя исковые требования Торопыгина Н.А, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, объяснения эксперта "данные изъяты", и пришел к выводу, что ряд выявленных экспертом дефектов (протечки), которые являются следствием проведенной реконструкции, возможно устранить без приведения здания в первоначальное состояние.

По заключению экспертов ООО "ПЭБ ГАНД", возведенный в результате реконструкции объект является пристроем к зданию с кадастровым номером "данные изъяты". Данный пристрой и помещение с кадастровым номером "данные изъяты" имеют общую монолитную железобетонную плиту перекрытия, которая в границах помещения "данные изъяты" опирается на несущие стены этого помещения, а также на общую капитальную стену, между помещением "данные изъяты" и помещением "данные изъяты" здания "данные изъяты". Дополнительная нагрузка, вызванная фактически выполненными работами по реконструкции, привела к проседанию фундаментов части здания и образованию трещин в нагруженных и прилегающих ненагруженных (не затронутых реконструкцией) стенах. Реконструкция привела к неравномерному загружению несущих конструкций, образованию неравномерной осадки фундамента и нарушению требований действующих строительных норм и правил, что не обеспечивают безопасную эксплуатацию здания. На момент обследования отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости несущих конструкций.

Эксперты пришли к однозначному выводу о необходимости проведения работ по демонтажу реконструируемой части здания и проведения нежилого здания в первоначальное состояние, поскольку выявленные нарушения приводят к снижению несущей способности, а следственно, и к созданию угрозы жизни и здоровью граждан. Устранение выявленных недостатков без сноса всех реконструированных частей здания невозможно ввиду прохода воздушной высоковольтной линии электропередач.

При этом эксперты указали на возможность проведения нежилого здания в первоначальное состояние (до реконструкции) без угрозы причинения сопоставимого вреда основному объекту или его частям путем проведения работ по демонтажу реконструируемой части, с последующим восстановлением кровельного материала, для чего необходимо разработать проектную документацию. Также существует способ устранения выявленных недостатков с неполным демонтажем реконструированной части здания (демонтаж пристроя).

Пристрой на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" возведен в охранной зоне ВЛ-10 кВ без письменного решения о согласовании сетевых организаций, что противоречит действующему законодательству (пунктам 2, 8, 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 222, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 (пунктом 14), 51 (частями 1, 2, 4, 7) Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 22, 28, 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что при проведении самовольной реконструкции имели место существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем сохранение здания в реконструированном виде с проведением определенных судом мероприятий к восстановлению нарушенного права истца не приведет.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда о доказанности невозможности сохранения самовольной постройки, а также о доказанности нарушения прав истца, а потому не могут свидетельствовать о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленные сторонами доказательства, в том числе заключения специалиста и экспертов, вопреки доводам жалобы, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие участников процесса в выводами экспертов о недопустимости доказательств не свидетельствуют, провести по делу повторную (дополнительную) экспертизу суд не обязывают.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Громыко Андрея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи