Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-712/2021[88-4398/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-209/2020 по иску Ивановой Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "ПСМА РУС" о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Ивановой Натальи Анатольевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова Н.А. обратилась с иском к ООО "ПСМА РУС" о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 782300 руб, убытков 319700 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств в размере 11200 руб. за каждый день просрочки в период с 24 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 407740 руб, компенсации морального вреда 50000 руб, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 10 марта 2017 года заключила с ООО "Авеню Моторс" договор купли-продажи автомобиля марки CITROEN C4 стоимостью 782300 руб, изготовителем которого является ООО "ПСМА РУС". На товар установлен гарантийный срок 3 года. 25 июня 2019 года она обратилась к официальному дилеру CITROEN - ООО "Телта-МБ" для устранения неисправностей автомобиля по договорной гарантии производителя. В соответствии с актом выполненных работ к ремонтному заказу от 25 июня 2019 года выявлена неисправность переднего правого амортизатора, неисправность правой стойки стабилизатора. В ремонте автомобиля по гарантии и возмещении стоимости проведения диагностики в размере 1050 руб. отказано в связи с отсутствием сервисной книжки. Претензия о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, и возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с Ивановой Н.А. в пользу ООО "Транспортная экспертиза и консалтинг" денежные средства в размере 24000 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановой Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2017 года между Ивановой Н.А. и ООО "Авеню Моторс" заключен договор купли-продажи автомобиля CITROEN C4, стоимостью 782300 руб.

В процессе эксплуатации автомобиля выявлены недостатки, в связи с чем 25 июня 2019 года истец обратилась к официальному дилеру ООО "Телта-МБ".

Согласно ремонтному заказу N 65139 от 25 сентября 2019 года в отношении автомобиля CITROEN C4 произведена диагностика ходовой части стоимостью 1050 руб, по результатам которой даны рекомендации по замене переднего правого амортизатора, правой передней стойки стабилизатора, а также передних тормозных дисков ввиду износа. С объемом выполненных работ и итоговой стоимостью Иванова Н.А. согласилась, с рекомендациями ознакомлена, автомобиль приняла, претензий не имела, что подтверждается ее подписью (л.д. 26).

02 июля 2019 года истец обратилась к официальному дилеру CITROEN ООО "Телта-МБ" с претензией о проведении гарантийного ремонта автомобиля и возврате денежных средств в размере 1050 руб, оплаченных за диагностику (л.д. 28).

11 июля 2019 года ООО "Телта-МБ" направило в адрес Ивановой Н.А. ответ на претензию, из которого следует, что для устранения неисправностей автомобиля по договорной гарантии производителя, владелец автомобиля должен предоставить дилеру CITROEN сервисную книжку на автомобиль с отметками обо всех пройденных технических обслуживаниях у официальных дилеров CITROEN.

В дальнейшем истец обратилась к ООО "ПСМА РУС" с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 782300 руб, возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения в размере 319700 руб, возмещении расходов на проведение диагностики в размере 1050 руб, возмещении убытков в виде стоимости услуг по написанию претензии в размере 5000 руб. (л.д. 30-31).

04 октября 2019 года ООО "ПСМА РУС" направило в адрес Ивановой Н.А. ответ на обращение, согласно которому амортизаторы, опоры, стойки и другие элементы подвески автомобиля относятся к деталям, подверженным естественному износу, и имеют ограничение гарантии по пробегу - до 60000 км (стр. 29 Сервисной книжки).

Согласно заключению эксперта ООО "Транспортная экспертиза и консалтинг" от 26 мая 2020 года с учетом дополнения к заключению от 19 июня 2020 года, в автомобиле CITROEN С4 имеются недостатки, носящие эксплуатационный характер (в том числе, в виде неисправности переднего правого амортизатора, правой стойки стабилизатора и иных недостатков).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 469, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, исходил из того, что выявленные в автомобиле недостатки носят эксплуатационный характер и не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств изготовителя как подверженные естественному износу, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств с ООО "ПСМА РУС" в пользу Ивановой Н.А.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что совокупности собранных по данному делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению. Исходя из смысла ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. В данном случае суд не усмотрел оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку ответы на поставленные перед экспертом вопросы даны в рамках судебной экспертизы, проведенное исследование сомнений в достоверности и объективности не вызывает.

Указание на то, что выводы, сделанные по результатам проведения экспертизы, носят не объективный и противоречивый характер фактически сводится к несогласию с выводами эксперта, критической оценке экспертного заключения, положенного судами в основу принятых по делу судебных актов.

Вместе с тем, заключение экспертов в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, получило правовую оценку в совокупности с другими доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в оспариваемых судебных постановлениях. Нарушений порядка оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Более того, несогласие истца с выводами эксперта, само по себе, не является основанием для исключения судебной экспертизы из числа допустимых доказательств.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Эти и иные доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов относительно отсутствия правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца, что свидетельствует о несогласии с данной судами оценкой доказательствам по делу и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу выводов судов.

Нарушения либо неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи