Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-723/2021[88-4389/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 30 марта 2021 года дело по кассационной жалобе Чепчугова Евгения Александровича на решение Режевского городского суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2020 года

по гражданскому делу N2-20/2020 по иску Долгоруковой Галины Николаевны к Чепчугову Евгению Александровичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы земельного участка, по встречному иску Чепчугова Евгения Александровича к Долгоруковой Галине Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Долгорукова Г.Н. обратилась в суд с иском к Чепчугову Е.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка ответчика "данные изъяты" в части смежной с ней границы, установлении смежной границы в соответствии с координатами, указанными в межевом плане кадастрового инженера "данные изъяты", ссылаясь на наличие препятствий в пользовании земельным участком.

Чепчугов Е.А. обратился со встречным иском к Долгоруковой Г.Н. о приведении фактических границ в соответствие с юридическими, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа установленной истцом теплицы и бака под воду, ссылаясь на то, что истицей произведен захват части его участка, на которой возведены спорные сооружения, после чего заявлен иск о легализации фактических границ.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года признаны недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты"; установлена граница между земельными участками с указанием координат характерных поворотных точек; с Чепчугова Е.А. в пользу Долгоруковой Г.Н. взысканы расходы на уплату госпошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении требований Чепчугову Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2020 года решение изменено в части координат смежной границы земельных участков.

В кассационной жалобе ответчик Чепчугов Е.А. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истица Долгорукова Г.Н. просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что Долгорукова Г.Н. является собственником земельного участка "данные изъяты" площадью 376 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в КС "Восход" (ПАТО) в г. Реже Свердловской области. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Чепчугов Е.А. является собственником смежного земельного участка 130 площадью 340 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты". Границы земельного участка установлены в результате кадастровых работ.

Смежная граница земельных участков сторон установлена в 2004 году при проведении кадастровых работ в отношении участка ответчика.

Из землеустроительного дела следует, что согласование границ со смежными землепользователями, в том числе с истицей, не проводилось.

По заключению судебной землеустроительной экспертизы, установление границ земельного участка "данные изъяты" проводилось картометрическим методом без привязки к пунктам государственной геодезической сети, что привело к смещению границ участка относительно фактического землепользования и является реестровой ошибкой. По мнению эксперта, не могут быть приняты за основу составленные БТИ карточки учета строений и сооружений, расположенных на земельных участках "данные изъяты", линейные размеры которых также полностью совпадают с указанными в инвентарном плане КС "Восход" от 1980 года. Расстояния от строений до границ земельных участков в данных документах отсутствуют, соответственно, не могут быть сравнимы с полученными замерами и не могут подтверждать доводы ответчика о прохождении смежной границы на расстоянии метра от садового дома.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что смежная граница участков сторон всегда проходила между водосборными баками и далее по меже между расположенными вдоль участков водопроводными трубами, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в отношении участка ответчика, установилсмежную границу по фактическому землепользованию. В связи с этим встречный иск Чепчугова Е.А. оставлен без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части координат смежной границы земельных участков, устанавливая координаты смежной границы в соответствии с представленными экспертом координатами, исходил из того, что в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы фактическая граница участков сторон была определена более точно, с учетом ее изгибов, обусловленных нахождением естественных и искусственных ориентиров.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ответчика полностью повторяют доводы, приведенные при обращении в суд со встречным иском, им дана оценка судами двух инстанций, они не опровергают правильности выводов суда, не указывают на обстоятельства, которые не были исследованы при разрешении спора по существу, основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств, в связи с чем не принимаются во внимание как необоснованные.

В частности, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая ответчику в удовлетворении его требований об устранении нарушения его прав, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что права ответчика действиями истца не были нарушены: не доказано фактическое пользование ответчиком (его правопредшественниками) земельным участком в границах, указанных в ЕГРН, как не доказано и нарушение его прав изменением этих границ. Как установлено судами, доводы ответчика о прохождении границы в метре от его дома не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для определения смежной границы по фактическому землепользованию не имеется, поскольку границы определяются по правоустанавливающим документам, а также иным документам, позволяющим определить их местоположение, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые судом были проверены и отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными, а потому не влекут отмену судебных постановлений.

Отклоняя аналогичные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции верно исходил из отсутствия доказательств, с достоверностью свидетельствующих о существовании между участками иной границы.

Представленные сторонами доказательства, в том числе заключения эксперта и специалиста, вопреки доводам жалобы, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2020 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чепчугова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи