Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-78/2021-(8Г-19948/2020)[88-2918/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 02 марта 2021 года дело по кассационной жалобе Абрамовой Илоны Геннадьевны на решение Озерского городского суда Челябинской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2020 года

по гражданскому делу N2-522/2020 по иску Рыбниковой Натальи Викторовны к Абрамовой Илоне Геннадьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Абрамовой Илоны Геннадьевны к Рыбниковой Наталье Викторовне, Рыбникову Никите Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью производственному предприятию "Стройкомплект" о признании договора дарения контейнера для хранения садового и строительного инвентаря (сарая), навеса и договора на изготовление и монтаж сарая, навеса недействительными.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения истицы Рыбниковой Н.В, ответчицы Абрамовой И.Г, представителя Рыбниковых Н.В. и Н.В, ООО ПП "Стройкомплект" Корягиной Н.В, судебная коллегия

установила:

Рыбникова Н.В. обратилась в суд с иском к Абрамовой И.Г. об истребовании из чужого незаконного владения переносного контейнера для хранения садового и строительного инвентаря (сарая) стоимостью 28650 рублей, и находящегося в нем инвентаря, взыскании ущерба в размере 6641, 22 рублей, ссылаясь на то, что является собственником данного имущества, тогда как ответчица неправомерно его удерживает.

Определением суда от 15 июня 2020 года принят отказ Рыбниковой Н.В. от исковых требований о взыскании ущерба, производство по делу в этой части прекращено.

Абрамова И.Г. обратилась в суд с иском к Рыбниковой Н.В, Рыбникову Н.В, ООО ПП "Стройкомплект" о признании договора дарения сарая и навеса, заключенного 29 апреля 2016 года между Рыбниковым Н.В. и Рыбниковой Н.В, и договора на изготовление и монтаж сарая и навеса, заключенного 06 мая 2016 года между Рыбниковой Н.В. и ООО ПП "Стройкомплект" мнимыми. Требования мотивировала тем, что договор от 06 мая 2016 года возник только после обращения Абрамовой И.Г. к участковому уполномоченному 04 июля 2019 года после демонтажа Рыбниковой Н.В. навеса во избежание уголовной ответственности. Предметом договора являлись работы по монтажу навеса и сарая по чертежам, а фактически имела место модернизация существующих навеса и сарая, чертежи не представлены. Договор дарения от 29 апреля 2016 года является недействительным, поскольку возник только перед судебным заседанием по делу об истребовании имущества, ранее на него Рыбникова Н.В. не ссылалась. В договоре отсутствует правовое основание возникновения права собственности у дарителя Рыбникова Н.В. на отчуждаемые объекты.

Определением суда от 02 июня 2020 года дела объединены в одно производство.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2020 года, на Абрамову И.Г. возложена обязанность передать Рыбниковой Н.В. контейнер для хранения садового и строительного инвентаря (сарай), расположенный на земельном участке, расположенном по адресу "данные изъяты". В удовлетворении в остальной части исковых требований Рыбниковой Н.В, а также требований Абрамовой И.Г. отказано.

В кассационной жалобе ответчица Абрамова И.Г. просит судебные постановления отменить в части, принятой в пользу Рыбниковой Н.В, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истица Рыбникова Н.В. просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ответчик Абрамова И.Г. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, истец Рыбникова Н.В, ее представитель Корягина Н.В, действующая также в интересах Рыбникова Н.В. и ООО ПП "Стройкомплект", возражали против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что Рыбникова Н.В. и ее супруг Рыбников Н.В. проживают в отдельно стоящем доме по адресу: "данные изъяты" Абрамова И.Г. - в квартире "данные изъяты" двухквартирного дома по адресу: "данные изъяты"

Абрамова И.Г. является арендатором земельного участка по адресу: "данные изъяты", Рыбникова Н.В. - арендатором земельного участка по адресу: "данные изъяты".

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 04 августа 2015 года с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 23 октября 2015 года Абрамовой И.Г. было отказано в иске к Рыбникову Н.В. о сносе самовольно возведенных на земельном участке по адресу: "данные изъяты", навеса и сарая, со ссылкой на то, что они являются временными, не создают угрозу жизни и здоровья и не нарушают права Абрамовой И.Г.

До сентября 2019 года забора между земельными участками, предоставленными в аренду Рыбниковой Н.В. и Абрамовой И.Г, не было, в июле 2019 года Рыбникова Н.В. демонтировала навес, Абрамова И.Г. обратилась с заявлением о проведении проверки на предмет законности демонтажа, в возбуждении уголовного дела в отношении Рыбниковой Н.В. было отказано.

В рамках рассмотрения заявления Абрамовой И.Г, Рыбниковой Н.В. уполномоченному полиции УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области был предоставлен договор от 06 мая 2016 года на изготовление и монтаж по чертежу заказчика навеса, сарайки. По условиям данного договора ООО ПП "Стройкомплект" взяло на себя обязательство изготовить по чертежу Рыбниковой Н.В. и произвести монтаж навеса и сарайки. По акту приема-передачи от 16 мая 2016 года работы были выполнены и приняты Рыбниковой Н.В, произведена оплата. ООО ПП "Стройкомплект" произвело модернизацию навеса и сарая.

Также Рыбниковой Н.В. был представлен договор дарения навеса и сарайки от 29 апреля 2016 года, по которому Рыбников Н.В. подарил ей данное имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 23 марта 2020 года единственным учредителем ООО ПП "Стройкомплект" является Рыбников Н.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 209, 218, 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил доказанности права собственности Рыбниковой Н.В. на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утраты ею фактического владения вещью, а также фактического нахождения вещи в чужом незаконном владении Абрамовой И.Г. на момент рассмотрения спора, в связи с чем, удовлетворил требования Рыбниковой Н.В. об истребовании из владения Абрамовой И.Г. контейнера для хранения садового и строительного инвентаря (сарая).

При этом суд не нашел оснований для истребования иного заявленного в иске имущества, сославшись на отсутствие доказательств права собственности истицы на истребуемые вещи, утраты фактического владения ими, возможности выделить указанные вещи при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактического нахождения вещей в чужом незаконном владении.

Отказывая в иске Абрамовой И.Г. о признании договоров недействительными, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств того, что они являются мнимыми, и заключены лишь для вида.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют ее доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые судом были проверены и отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными, а потому не влекут отмену судебных постановлений.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права в связи с объединением дел в одно производство были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены со ссылкой на положения части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку удовлетворение требований Абрамовой Н.В. о признании договоров недействительными, исключало бы возможность удовлетворения требований Рыбниковой Н.В. об истребовании ее имущества из незаконного владения, то совместное рассмотрение указанных дел способствовало правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В любом случае, вопрос о возможности и необходимости объединения дел в одно производство оставлен законодателем на усмотрение суда, разрешается им с точки зрения целесообразности и процессуальной экономии. Само по себе объединение дел в одно производство не повлекло и не могло повлечь принятия ошибочного решения, а потому основанием для отмены судебного постановления не является.

Коллегия также отмечает, что Абрамова Н.Г, заявляя о принятии ее заявления в качестве встречного для одновременного рассмотрения с первоначальным иском Рыбниковой Н.В, а затем обжалуя решение суда со ссылкой на нарушение ее прав рассмотрением обоих исков в одном производстве, злоупотребляет тем самым своими процессуальными правами, которые в связи с этим защите не подлежат в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в истребовании доказательств хозяйственной деятельности ООО ПП "Стройкомплект" со ссылкой на то, что они не отвечают требованиям относимости, также не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

По смыслу статей 56, 57 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять обстоятельства, имеющие значение для дела, а также достаточность собранных по делу доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения нижестоящими судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационном инстанции не установлено.

Ссылка Абрамовой И.Г. на новые доказательства судом кассационной инстанции отклонена, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамовой Илоны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи