Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-81/2021-(8Г-19971/2020)[88-3854/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-9284/2019 по иску Макарова Дениса Александровича к Кочергину Денису Эдуардовичу о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, передаче транспортного средства, по кассационной жалобе Макарова Дениса Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения истца Макарова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров Д.А. обратился в суд с иском к Кочергину Д.Э. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 480000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20176 руб. 44 коп, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 31 января 2019 года между истцом и Кочергиным Д.Э. заключен договор аренды предприятия, а именно пивного бара "BARrEL" расположенного по адресу г "данные изъяты" Предусмотренные п. 1.1, п. 1.2. условия данного договора арендодатель надлежащим образом выполнил и передал Арендатору имеющееся имущество, что подтверждается подписанными сторонами актами с перечнем переданного имущества. Арендатор свои обязанности по внесению арендной платы в соответствии с п. 1.6, 1.7. договора надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 18 сентября 2019 года за ответчиком числится задолженность в размере 480 000, 00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 20 176 руб. 44 коп. Направленная 22 августа 2019 года в адрес ответчика претензия с требованием об исполнении обязательства по договору аренды и оплате задолженности по арендной плате и уплаты пени за просрочку внесения арендной платы, оставлена без ответа, обязательство по оплате задолженности по арендной плате не исполнено.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 03 декабря 2019 года с учетом определения Сургутского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 13 февраля 2020 года об исправлении описки, исковые требования Макарова Д.А. удовлетворены. С Кочергина Д.Э. в пользу Макарова Д.А. взыскана задолженность по договору аренды предприятия в размере 480 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20176 руб. 44 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8202 руб, а всего - 508378 руб. 44 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 01 сентября 2020 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Макаров Д.А. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что материалами дела подтверждается факт передачи помещения ответчику по договору аренды, из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств также следует, что ответчик продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность в помещении, которое передано по договору аренды. Считает, что выводы суда о незаключенности договора аренды не основаны на обстоятельствах дела, поскольку истец при заключении договора аренда о наличии второго собственника имущества не знал, арендодатель указанные обстоятельства сознательно утаил. Отмечает, что содержащиеся в ЕГРН сведения о том, что по адресу: г "данные изъяты" расположен магазин "Автозапчасти" факт наличия бара, переданного по договору аренды, не опровергают, переданный истцу объект и магазин "Автозапчасти" расположены в одном помещении на разных этажах. По мнению заявителя, сведения о спорном помещении не внесены собственниками в ЕГРН с целью уклонения от уплаты налогов. Обращает внимание, что договор аренды государственной регистрации не подлежал, поскольку заключен на срок менее 1 года, что отказ ответчика от признания факта заключения с истцом договора аренды, а также отказ от исполнения обязательств, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, однако суд данное обстоятельство на обсуждение сторон не вынес.

Представитель Кочергина Д.Э, действующий по доверенности, Довган Б.В. в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в обоснование требований истец ссылался на договор аренды предприятия без номера от 31 января 2019 года, согласно которому Макаров Д.В, в лице владельца предприятия, действующего на основании сведения о собственности (арендодатель), и Кочергин Д.Э. (арендатор), заключили договор аренды, предметом которого является предприятие в целом как имущественный комплекс для осуществления предпринимательской деятельности, что пунктом 1.2 договора определено, что в составе указанного имущественного комплекса арендодатель обязуется предоставить арендатору в порядке, на условиях и в пределах, определенных в приложениях N "данные изъяты" являющихся неотъемлемой частью договора, а именно: помещение, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства, запасы сырья, топлива, материалов и иные оборотные средства, что в соответствии с п. 1.6. договора размер арендной платы составляет 60 000 руб. в месяц, что согласно п. 1.7. договора арендная плата вносится в следующие сроки и в следующем порядке: вносится за первый и последующие месяцы.

В материалах дела имеются акты приема передачи без даты, подписанные от имени Макарова Д.А. и Кочергина Д.Э, претензия с требованием об исполнении обязательства по договору аренды оплате задолженности по арендной плате и уплате пени за просрочку внесения арендной платы, направленная 22 августа 2019 года истцом в адрес ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеется договор аренды N "данные изъяты" от 09 января 2018 года, составленный от имени Мирончик В.Д. (арендодатель) и Макарова Д.А. (арендатор) о предоставлении во временное пользование за плату нежилое помещение, указанное в приложение N "данные изъяты" к договору, являющимся неотъемлимой частью договора, назначение: нежилое, общей площадью 62 кв.м, расположенное на 2 этаже, по адресу : "данные изъяты", для размещения пункта общественного питания, а также договор N "данные изъяты" безвозмездного пользования нежилым помещением от 01 июля 2019 года, составленный от имени "данные изъяты" (ссудодатели) и Кочергина Д.Э. (ссудополучатель) по условиям которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю нежилое, общей площадью 50 кв.м, по адресу : "данные изъяты" именуемое в дальнейшем помещение, для организации общественного питания, в состоянии, пригодном для использования его по назначению.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости наименование нежилого помещения по адресу: этаж N "данные изъяты" - магазин "Автозапчасти", правообладатели "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 309, 310, 395, 606, п. 1 ст. 610 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, исходя из того, что Макаровым Д.А. не исполнено обязательство по внесению арендных платежей по договору аренды предприятия - пивного бара "BARrEL", расположенного по адресу г. Сургут, ул. Гагарина, д 3, заключенного 31 января 2019 года между Макаровым Д.А. и Кочергиным Д.Э, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Установив, что срок просрочки внесения платежей по договору аренды составил 203 дня, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8202 руб, в остальной части взыскания судебных расходов отказано, поскольку несение судебных расходов в сумме 19 798 руб. истцом не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного решения, не согласился с выводами суда первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, руководствуясь ст. п. 1 ст. 432, ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец не является собственником помещения, переданного по договору аренды без номера от 31 января 2019 года, что договор аренды N "данные изъяты" от 09 января 2018 года заключен истцом лишь с одним из собственников помещения, что в договоре аренды без номера от 31 января 2019 года отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, акты приема-передачи, представленные истцом как приложение N "данные изъяты" и "данные изъяты" к договору аренды без номера от 31 января 2019 года не содержат данных, позволяющих установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор без номера от 31 января 2019 года между Макаровым Д.В. и Кочергиным Д.Э. о предоставлении во временное владение и пользование предприятия является незаключенным, следовательно, не породил правовых последствий, в том числе обязанности арендатора оплачивать арендную плату и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов(п.3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда с.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с ч.1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п.2).

В соответствии со ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п.2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение названных условий при заключении договора субаренды свидетельствует о его ничтожности, притом, что согласно п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при передаче недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, в аренду и субаренду необходимо согласие на то всех ее участников.

Из искового заявления Макарова Д.А. усматривается, что требуя взыскания с ответчика задолженности по арендной плате истец ссылается на договор аренды предприятия без номера от 31 января 2019 года составленного от имени Макарова Д.А. (арендодатель) и Кочергина Д.Э. (арендатор) по условиям которого предметом аренды является предприятие в целом как имущественный комплекс для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, истцом представлен договора аренды N "данные изъяты" от 09 января 2018 года, составленный от имени "данные изъяты" (арендодатель) и Макарова Д.А. (арендатор) о предоставлении во временное пользование за плату нежилое помещение, указанное в приложение N 1 к договору, являющимся неотъемлимой частью договора, назначение: нежилое, общей площадью 62 кв.м, расположенное на 2 этаже, по адресу : "данные изъяты" для размещения пункта общественного питания.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости наименование нежилого помещения по адресу: этаж N "данные изъяты" - магазин "Автозапчасти", правообладатели "данные изъяты"

Разрешая спор и давая правовую оценку как договору аренды N "данные изъяты" от 09 января 2018 года, составленному от имени Мирончик В.Д. (арендодатель) и Макарова Д.А. (арендатор), так и договору аренды предприятия без номера от 31 января 2019 года, составленному от имени Макарова Д.А. (арендодатель) и Кочергина Д.Э. (арендатор), и делая вывод о том, что сособственниками помещения, передаваемого в аренду по условиям указанных договоров, являются, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, "данные изъяты" что какого либо договора или соглашения от "данные изъяты", как сособственника нежилого помещения о передаче в аренду и субаренду недвижимого имущества, не представлено, суд апелляционной инстанции наличие либо отсутствие такого соглашения не проверил, разрешилвопрос о правах и обязанностях "данные изъяты" не привлеченных к участию в деле, ссылки на закон либо иной правовой акт, содержащий положение о том, что при передаче недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, в аренду и субаренду необходимо согласие на то всех ее участников не привел.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п.3 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу п.3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частично исполнение договора либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 (ред. от 25 декабря 2013 года) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

По смыслу вышеуказанных норм права вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета является значимым для его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения сделки. Однако если договор исполнен - имущество передано, и у сторон относительно переданного в аренду объекта не возникает спора, условие об объекте не может считаться несогласованным, а договор незаключенным.

Делая выводы о не представлении доказательств передачи арендатору объекта аренды и о незаключенности договора от 31 января 2019 года между Макаровым Д.В. и Кочергиным Д.Э. ввиду неопределенности его предмета, суд апелляционной инстанции оценки, представленным истцом актам приема передачи без дат, подписанным от имени Макарова Д.А. и Кочергина Д.Э. не дал, доказательств, которые бы опровергали позицию истца о том, что указанные акты приема-передачи, являются неотъемлимой частью договора аренды предприятия без номера от 31 января 2019 года как приложения, предусмотренные п.1.2 указанного договора, не привел, в чьем фактическом владении находилось имущество в спорный период времени не установил.

В виду отсутствия в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации анализа о допустимости представленных истцом актов приема передачи без дат, подписанных от имени Макарова Д.А. и Кочергина Д.Э. как приложения предусмотренного п.1.2 указанного договора, доказательств наличия либо отсутствия какого либо договора или соглашения от "данные изъяты", как сособственника нежилого помещения о передаче в аренду и субаренду недвижимого имущества, разрешение вопроса о правах и обязанностях "данные изъяты" не привлеченных к участию в деле, выводы суда апелляционной инстанции о не подтверждении факта заключения между сторонами договора аренды, в том числе и представленными истцом и приобщенными к материалам дела судом апелляционной инстанции, копиями договора поставки и копиями счетов-фактур, являются преждевременными.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), разрешение же судом вопроса о правах лица, не привлеченного к участию в деле, являются основанием перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указанные требования процессуального закона не выполнил; установив, что решение постановлено о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не привлек указанных лиц к участию в деле.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения и направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, дать анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решить вопрос о привлечении к участию в деле лиц, права которых затрагивает данный спор, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить определение областного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи