Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-884/2021[88-2579/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-832/2018 по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Кунгурцевой Людмиле Васильевне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кунгурцевой Людмилы Васильевны на определение мирового судьи судебного участка N 44 судебного района города Кургана Курганской области от 25.03.2020, апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 23.09.2020, установил:

определением мирового судьи судебного участка N 44 судебного района города Кургана Курганской области от 25.03.2020 заявление Кунгурцевой Л.В. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 44 судебного района города Кургана Курганской области от 19.02.2018 оставлено без удовлетворения в связи с тем, что после отмены судебного приказа ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось к мировому судье с исковыми требованиями к Кунгурцевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которые мировым судьей были удовлетворены.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 23.09.2020 определение от 25.03.2020 оставлено без изменения, частную жалобу Кунгурцевой Л.В. - без удовлетворения.

Кунгурцева Л.В. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение по существу.

Заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие с вынесенными судебными актами по существу, полагает, что отмена судебного приказа является основанием для поворота его исполнения и возврата денежных средств Кунгурцевой Л.В.

От ПАО "Росгосстрах Банк" 25.02.2021 в материалы дела поступили возражения на кассационную жалобу Кунгурцевой Л.В, в которых истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

От ПАО "Росгосстрах Банк" 12.03.2021 в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Поскольку порядок рассмотрения поступившей кассационной жалобы установлен частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба будет рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, суд кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи полагает необходимым отказать.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судебными инстанциями, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений.

В соответствии со статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ПАО "Росгосстрах Банк" обратился в суд к Кунгурцевой Л.В. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

19.02.2018 мировым судьей судебного участка N 44 судебного района города Кургана Курганской области вынесен судебный приказ о взыскании с Кунгурцевой Л.В. в пользу ПАО "Россгострах" задолженности по кредитному договору от 10.07.2012 N "данные изъяты" в сумме 86 208 руб. 06 коп.

Впоследствии, определением мирового судьи судебного участка N 44 судебного района города Кургана Курганской области от 12.08.2019 судебный приказ отменен.

ПАО "Россгострах" подано исковое заявление о взыскании с Кунгурцевой Л.В. задолженности по кредитному договору, которое принято к производству Курганского городского суда Курганской области, возбуждено гражданское дело N 2- 8612/2019. При этом, цена иска была определена с учетом суммы денежных средств, поступивших при исполнении судебного приказа от 19.02.2018 по делу N 2-832/2018.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 44 судебного района города Кургана от 19.11.2019 с Кунгурцевой Л.В. в пользу ПАО "Россгострах" взыскана задолженность по кредитному договору от 10.07.2012 N "данные изъяты" в общей сумме 43 571 руб. 29 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 463 руб. 24 коп.

Далее, Кунгурцева Л.В. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда, указав, что денежные средства в размере 49 596 руб. 27 коп. были списаны с ее счета, в связи с отменой судебного приказа заявитель просит вернуть денежные средства.

Разрешая заявление Кунгурцевой Л.В, суды нижестоящих инстанций со ссылкой на вышеуказанные правовые нормы отметили, что наличие возбужденного гражданского дела по исковому заявлению взыскателя является самостоятельным основанием для отказа в повороте исполнения судебного приказа.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции отметил верность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявления Кунгурцевой Л.В.

В рассматриваемом случае, суд кассационной инстанции полагает, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика не имелось в силу установленного законом порядка относительно поворота исполнения решения.

Позиция подателя кассационной жалобы признается судом кассационной инстанции ошибочной, основанной на неверном толковании норм права.

С учетом вышеизложенного, законных оснований для отмены по существу верных судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 44 судебного района города Кургана Курганской области от 25.03.2020, апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 23.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кунгурцевой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Судья