Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-919/2021[88-4265/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2020 года, вынесенное по гражданскому делу N2-417/2020 по иску Усольцевой Лилии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" о признании платежей за жилищно-коммунальные услуги внесенными за определенные расчетные периоды и в счет погашения задолженности, возложении обязанности выдать документ об отсутствии задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Усольцева Л.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" (далее - ООО "УК "Благо") о признании внесёнными на лицевой счёт платежей за расчётные периоды: декабрь 2017 года в сумме 3 813, 69 рублей, декабрь 2018 года - 4 797, 76 рублей, февраль 2019 года - 5 519 рублей, март 2019 года - 3 611, 60 рублей, апрель 2019 года - 3 426 рублей, май 2019 года - 2 528 рублей, июнь 2019 года - 1 534, 76 рублей, июль 2019 года - 1 536, 49 рублей, август 2019 года - 1 536, 49 рублей, сентябрь 2019 года - 1 536, 49 рублей за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в указанные месяцы, а платеж в сумме 0, 39 рублей от 10 сентября 2019 года - внесённым в счёт погашения задолженности за май 2019 года; возложении обязанности выдать подписанный руководителем и удостоверенный оттиском печати организации документ об отсутствии задолженности за жилищно-коммунальные услуги за декабрь 2017 года, декабрь 2018 года, февраль-сентябрь 2019 года, признании действий незаконными в части не засчитывания денежных средств, внесённых на основании платёжного документа, содержащего указание на расчетный период, в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платёжном документе, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что Усольцева Л.А. проживает в жилом помещении по адресу: "данные изъяты". Данный дом обслуживает ответчик. В указанные периоды истец ежемесячно вносила платежи в счёт оплаты коммунальных услуг в полном объёме с указанием периода в платёжном документе, однако от ответчика была получена претензия о наличии у истца задолженности за указанные выше периоды.

Решением Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 17 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2020 года решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 17 января 2020 года отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования Усольцевой Л.А. удовлетворены, платежи за расчётные периоды: декабрь 2017 года в сумме 3 813, 69 рублей, декабрь 2018 года-4 797, 76 рублей, февраль 2019 года-5 519 рублей, март 2019 года - 3 611, 60 рублей, апрель 2019 года - 3426 руб., мая 2019 года - 2 528 рублей, июнь 2019 года - 1 534, 76 рублей, июль 2019 года - 1536.49 рублей, август 2019 года - 1 536, 49 рублей, сентябрь 2019 гола - 1 536, 49 рублей за жилищно-коммунальные услуги, внесённые Усольцевой Л.А. на лицевой счёт, признаны внесёнными за услуги, оказанные в указанные периоды.

На ООО УК "Благо" возложена обязанность выдать Усольцевой Л.А. подписанный руководителем и удостоверенный оттиском печати организации документ об отсутствии задолженности за жилищно-коммунальные услуги за декабрь 2017 года, декабрь 2018 года, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2019 года. Действия ООО УК "Благо" признаны незаконными в части не засчитывания денежных средств, внесённых Усольцевой Л.А. на основании платёжного документа, содержащего указание на расчетный вышеуказанный период, в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этих платёжных документах. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанное апелляционное определение в связи с нарушением судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Усольцева Л.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Усольцева Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Управление указанным жилым домом осуществляет ООО "УК "Благо", в связи с чем между истцом и ответчиком возникли договорные отношения, связанные с предоставлением жилищно-коммунальных услуг исполнителем (управляющей организацией) потребителю.

Усольцева Л.А. вносила плату за жилищно-коммунальные услуги: 09 января 2018 года в сумме 3813, 69 руб, 11 января 2019 года - 4797, 76 руб, 11 марта 2019 года - 5519 руб, 10 апреля 2019 года - 3611, 60 руб, 11 мая 2019 года - 3426 руб, 11 июня 2019 года - 2528 руб, 10 июля 2019 года - 1534, 76 руб, 12 августа 2019 года 1536, 49 руб, 10 сентября 2019 года - 1536, 49 руб, 9 октября 2019 года - 1536, 49 руб.

ОАО "ТРИЦ" истцу выданы квитанции за декабрь 2017 года на сумму 3984, 78 руб, декабрь 2018 года -4797, 76 руб, февраль 2019 года - 5519 руб, март 2019 года - 4179, 84 руб, апрель 2019 года - 3662, 49 руб, май 2019 года - 2804, 39 руб, июнь 2019 года - 1777, 09 руб, июль 2019 года - 1750, 82 руб, август 2019 года - 1702, 89 руб, сентябрь 2019 года - 1712, 88 руб. Суммы, указанные в данных квитанциях, не совпадают в части указания размера оплаты за декабрь месяц 2017 года, март-сентябрь 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что представленные истцом копии чеков на оплату жилищно-коммунальных услуг за соответствующие месяцы внесены на основании квитанций, оформленных ОАО "Тюменский расчётно-информационный центр" (платежным агентом) по заявлению Усольцевой Л.А. без начисления платы за электроэнергию и твердые коммунальные отходы. Поскольку копии чеков не содержат данных о расчётом периоде, в счёт которого произведена оплата, соответственно, ответчик правомерно отнес данные платежи в счёт исполнения обязательств за период, по которым не истек срок давности (п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие которых подтверждено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16 марта 2016 года.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и, руководствуясь статьями 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", положениями пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354, статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда отменил, вынес новое, которым иск удовлетворил частично, исходя из того, что совершенные истцом платежи должны поступать в счет оплаты предоставленных коммунальных услуг за соответствующий месяц, указанный в квитанции.

Также суд апелляционной инстанции указал, что за спорный период у Усольцевой Л.А. не имеется задолженности за жилищно-коммунальные услуги, поскольку выставленные ООО УК "Благо" квитанции за спорные периоды оплачены истцом в полном объёме, при этом управляющая организация, являющаяся должником в обязательстве перед потребителем в части формирования платежного документа, отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение обязанности по формированию платежного документа.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы жалобы о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку истцом было предъявлено требование по поводу начислений, содержащихся в квитанциях ОАО "ТРИЦ", по услугам не только ООО "УК Благо", но и других организаций: ООО "Тюмень Водоканал", НО Фонд капитального ремонта МКД ТО", АО "ЭК "Восток", при этом ООО "УК "Благо" является исключительно поставщиком услуг жилищного характера, что не позволяет ответчику исполнить судебный акт, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы резолютивная часть апелляционного определения не содержит выводов о возложении на заявителя жалобы обязанности по выдаче документа, свидетельствующего об отсутствии задолженности по услугам, исполнителем которых управляющая организация не является.

При наличии в судебном акте по мнению ответчика каких-либо неясностей последний вправе реализовать предусмотренное статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд за его разъяснением.

Иные юридические лица, поименованные заявителем в кассационной жалобе не лишены возможности самостоятельно обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции, в случае, если полагают, что судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи