Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 66-1522/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей: Пономаревой Е.И, Романовой Е.М, при помощнике судьи Герасимовой А.И, рассмотрела гражданское дело N 3-0611/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эйтив" на решение Московского городского суда от 16 сентября 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Эйтив" о защите исключительных прав на музыкальное произведение "Siren song" (автор текста - ФИО1, автор музыки ФИО1), размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" promodj.com.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Эйтив" по доверенности ФИО8, возражения представителя истца "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" по доверенности ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" (далее -ООО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг") обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эйтив" (далее - ООО "Эйтив") о защите исключительных прав на музыкальное произведение "Siren song" (автор текста - ФИО1, автор музыки - ФИО1), размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" promodj.com без разрешения правообладателя.

В обоснование исковых требований указало, что ООО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" является обладателем исключительной лицензии, выданной в отношении музыкального произведения "Siren song" (автор текста - ФИО1, автор музыки - ФИО1), предоставляющей право использования указанного музыкального произведения, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Данное музыкальное произведение неправомерно размещено на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменным именем promodj.com без согласия правообладателя ООО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг", и без иного законного основания, чем нарушаются исключительные права истца.

По изложенным основаниям истец просил запретить ООО "Эйтив" создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное использование музыкального произведения "Siren song" (автор текста - ФИО1, автор музыки - ФИО1) на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменным именем promodj.com.

В судебном заседании представитель истца ООО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Эйтив" по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился.

Решением Московского городского суда от 16 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. ООО "Эйтив" запрещено создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное незаконное использование музыкального произведения "Siren song" (автор текста - ФИО1, автор музыки - ФИО1) на соответствующей странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" promodj.com, с ООО "Эйтив" в пользу ООО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Эйтив" ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства наличия у него права на использование спорного произведения на условиях исключительной лицензии, поскольку в представленной в материалы дела копии лицензионного договора отсутствуют сведения о размере вознаграждения, в связи с чем договор является незаключенным, копия подлинного текста лицензионного договора в материалах дела отсутствует.

Считает факт размещения спорного произведения на сайте promodj.com для цели использования путем воспроизведения недоказанным, так как представленные истцом скриншоты не имеют полных выходных данных (отсутствует дата их получения).

Отмечает, что после получения уведомления Роскомнадзора спорное произведение было незамедлительно удалено ответчиком с сайта https://promodj.com.

Не соглашается с выводом суда о том, что ООО "Эйтив" является исключительно владельцем сайта, поскольку ответчик в силу характера своей деятельности является информационным посредником. Вина ответчика в нарушении прав истца отсутствует, в связи с чем в силу положений статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для применения к нему мер ответственности.

По мнению апеллянта, заявленное истцом требование не предусмотрено действующим законодательством, незаконно устанавливать запрет использования спорного произведения в будущем. Ответчик принял все необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав истца.

Указывает, что при рассмотрении дела судом допущено нарушение процессуальных норм - не разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 Также текст решения, опубликованный на официальном сайте Московского городского суда, отличается от текста решения, имеющегося в материалах дела.

Обращает внимание, что сервис Promodj является социальной сетью, ответчик самостоятельно не инициирует размещение контента на сайте, а предоставляет пользователям техническую возможность размещать его на своей площадке; не имеет технической возможности автоматически отслеживать нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности, и не может знать о нарушении прав правообладателя.

По изложенным основаниям ООО "Эйтив" просит решение суда отменить, в иске ООО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг", указывая на несостоятельность приведенных в жалобе ответчика доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отмечает, что ООО "Эйтив" является владельцем и хостинг-провайдером сайта promodj.com, а также исполняет роль информационного посредника в отношении указанного сайта. Ответчик не только предоставляет возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", но и принимает участие в его использовании.

Не соглашается с доводом ответчика о том, что истец не обладает исключительными правами на спорное произведение, отмечает, что в материалы дела представлена копия лицензионного договора, в которой технически скрыты финансовые условия, поскольку это является конфиденциальной информацией, при этом подлинник лицензионного договора представлялся суду на обозрение.

Указывает, что факт наличия спорного музыкального произведения и возможность его прослушивания на сайте ответчика подтверждается актами мониторинга Роскомнадзора.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Эйтив" по доверенности ФИО8, представителя ООО "С. ФИО6 паблишинг" по доверенности ФИО7, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом. Результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, являются в том числе, музыкальные произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объеме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 мая 2020 года Московским городским судом по заявлению ООО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на музыкальное произведение "Siren song" (автор текста - ФИО1, автор музыки - ФИО1), размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" promodj.com, без разрешения правообладателя.

В установленный срок ООО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" подано исковое заявление о защите исключительных прав.

ООО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" является обладателем исключительных прав на музыкальное произведение "Siren song" (автор текста - ФИО1, автор музыки - ФИО1), что подтверждается лицензионным договором N N от 12 декабря 2017 года, заключенным с ФИО1 (творческий (сценический) псевдоним MARUV), дополнительными соглашениями и приложениями к нему.

По условиям договора ООО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" переданы все исключительные права в полном объеме, включая права на воспроизведение, в том числе, путем записи в память ЭВМ, распространение, доведение до всеобщего сведения, преобразование и прочее. Срок права использования музыкального произведения "Siren song" установлен сторонами с 4 февраля 2019 года по 31 декабря 2024 года (том 1, л.д. 17).

Судом также установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице сайта "данные изъяты" размещено музыкальное произведение "Siren song" (автор текста - ФИО1, автор музыки - ФИО1), ответчик ООО "Эйтив" является владельцем сайта, на котором размещено произведение.

Статьей 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положения пункта 5 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку размещение спорного музыкального произведения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" имело место на сайте, владельцем которого является ООО "Эйтив", без согласия правообладателя и доказательств обратному не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ООО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" исковые требования к ответчику о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование музыкального произведения на соответствующей странице сайта, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными, основанными на нормах материального права, с учетом всех существенных обстоятельств дела.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом не представлены доказательства наличия у него права на использование спорного музыкального произведения на условиях исключительной лицензии, что ООО "Эйтив" в данных правоотношениях выступает информационным посредником, что факт размещения спорного произведения на сайте promodj.com для цели использования путем воспроизведения не доказан, повторяют доводы возражений, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельным.

Факт размещения спорного произведения на сайте promodj.com нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Представленный в суд апелляционной инстанции акт мониторинга от 1 июня 2020 года со скриншотом, который содержит дату и время его получения, соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Оценка представленного стороной истца лицензионного договора произведена судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с приведением в решении мотивов, по которым отклонены доводы ответчика о том, что договор является незаключенным.

В апелляционной жалобе ООО "Эйтив" ссылается на то, что, являясь владельцем сайта, в отношении возникших правоотношений выступает в качестве информационного посредника, поскольку выполняет только техническую функцию, связанную с обеспечением функционирования сайта, на котором пользователи размещают контент, в связи с этим общество не может нести ответственность за нарушение интеллектуальных ввиду отсутствия оснований, определяемых статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает данные доводы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Оценка обстоятельств, связанных с характером осуществляемой ответчиком деятельности, порядком использования им сайта, в том числе определение того, кто фактически имеет право размещать информацию на сайте и должен отвечать за распространение информации на нем, кто являлся инициатором размещения спорного материала и были ли внесены изменения в указанный материал, произведена судом первой инстанции правильно, с учетом анализа положений, содержащихся в Пользовательском соглашении.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность ответчика не ограничивалась выполнением только технической функции, и, исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют прийти к выводу о возложении на ответчика, как на владельца сайта, обязанности по запрещению создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование музыкального произведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленное истцом требование о запрете создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное использование спорного произведения на сайте, не предусмотрено действующим законодательством в качестве способа защиты нарушенного права, основано не неправильном толковании норм материального права. Избранный истцом способ защиты исключительных прав соответствует положениям статьи 1250, подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что после получения уведомления Роскомнадзора спорное произведение было незамедлительно удалено ответчиком с сайта https://promodj.com, что судом наложен абстрактный общий запрет нарушения исключительных прав на будущее, не может повлечь отмену решения.

Факт прекращения размещения на сайте объекта исключительных прав без разрешения правообладателя на момент рассмотрения иска в суде первой и апелляционной инстанции не является основанием для отказа в рассмотрении заявленных требований по существу, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

Как указано в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", на который ссылается в обоснование своей позиции ответчик, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") не подлежат удовлетворению, поскольку такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования направлены на запрет создания технических условий, то есть таких условий, которые позволяют пользователям сайта размещать, распространять и иным образом использовать объект исключительных прав, а не на запрет ответчику использования результата интеллектуальной деятельности способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем принятое судом решение не противоречит приведенным выше положениям.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица автора спорного музыкального произведения - ФИО1 рассмотрено в судебном заседании 2 сентября 2020 года. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, что следует из протокола судебного заседания, замечаний на который не подавалось.

Оснований для иной оценки доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, каких-либо обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, ответчиком не приведено.

Выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эйтив" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи