Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 66а-1030/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Кудряшова В.К, при секретаре Никишовой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2445/2020 по административному исковому заявлению Киева Андарбека Аминовича об оспаривании в части приложения N 1 и приложения N 2 к решению Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 20 декабря 2019 года N 28/12 "Об установлении корректирующего коэффициента (ПКД) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории Муниципального образования (Км), для определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования "Одинцовский городской округ Московской области"

по апелляционной жалобе Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области и администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Московского областного суда от 8 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, судебная коллегия

установила:

Советом депутатов Одинцовского городского округа Московской области 20 декабря 2019 года принято решение N 28/12 "Об установлении корректирующего коэффициента (ПКД) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории Муниципального образования (Км), для определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования "Одинцовский городской округ Московской области" (далее - решение Совета депутатов от 20 декабря 2019 года N 28/12).

Решением Совета депутатов от 20 декабря 2019 года N 28/12 на территории муниципального образования установлены: значения корректирующего коэффициента согласно приложению N 1; значения коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования согласно приложению N 2.

Киев Андарбек Аминович (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением и, уточнив его в процессе судебного разбирательства, просил признать недействующими с 20 января 2020 года строку 35 "для размещения иных объектов коммерческого назначения" в части установленного коэффициента Пкд значение "3" приложения N 1 и строку 3 "Верхний Посад" в части коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка со значением "3, 0" приложения N 2 к решению Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 20 декабря 2019 года N 28/12.

В обоснование требований указано, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 3359 кв.м, находящегося в муниципальной собственности и имеющего вид разрешённого использования - для размещения объектов общественной и деловой застройки.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области предложил административному истцу заключить дополнительное соглашение от 24 января 2020 года к ранее заключённому договору аренды, по условиям которого существенно изменяется арендная плата за пользование указанным земельным участком за год. Административный истец полагает, что корректирующий коэффициент - Пкд и коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования "Одинцовский городской округ Московской области" - Км, установленные оспариваемым актом, в указанных значениях при расчёте арендной платы являются экономически необоснованными и возлагают на административного истца бремя расходов арендной платы в значительно большем размере.

Решением Московского областного суда от 8 сентября 2020 года административные исковые требования удовлетворены, в оспариваемой части муниципальный правовой акт признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Совет депутатов Одинцовского городского округа Московской области и администрация Одинцовского городского округа Московской области просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считают, что оспариваемый правовой акт не противоречит федеральным законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку законодателем не установлен конкретный способ определения экономической обоснованности, следовательно, он изначально не может быть неправильным.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой Московской области представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 150, 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам пришла к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из данного кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

На основании и во исполнение Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права (пункт 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7, пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, относятся к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

На территории Московской области порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, урегулирован Законом Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон N 23/96-ОЗ).

Расчёт арендной платы арендуемого административным истцом земельного участка осуществляется по формуле, указанной в пункте 3 части 1 статьи 14 Закона N 23/96-ОЗ. В расчёте применяется значение коэффициента, учитывающего вид разрешённого использования земельного участка (Кд), и корректирующий коэффициент (Пкд).

Часть 6 статьи 14 Закона N 23/96-ОЗ предписывает, что коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемый в части муниципальный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции, с соблюдением порядка его обнародования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 3359 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения объектов общественной и деловой застройки, расположенного по адресу: "данные изъяты".

24 января 2020 года администрацией Одинцовского городского округа Московской области, в границы которого в настоящее время входит территория бывшего городского округа Звенигород, подготовлено дополнительное соглашение к договору аренды указанного земельного участка от 25 апреля 2014 года N 31, согласно которому арендная плата за указанный земельный участок с 1 января 2020 года рассчитана с применением значения коэффициентов Пкд и Км согласно приложениям N 1 и N 2 к решению Совета депутатов от 20 декабря 2019 года N 28/12 и составляет 2 715 348, 42 рубля в год.

Оспаривая в части муниципальный правовой акт, административный истец полагал, что он противоречит принципу экономической обоснованности при определении размера арендной платы, установленному в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, и возлагает на административного истца, как арендатора земельного участка, обязанность уплачивать арендную плату в завышенном размере.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что муниципальный правовой акт в оспариваемой части, которая устанавливает ставку арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не отвечает принципам экономической обоснованности, противоречит положениям пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, и пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку он основан на правильном применении норм закона и соответствует обстоятельствам дела.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правительством Российской Федерации принято п от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", которое в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Указанным нормативным правовым актом предусмотрено, что размер арендной платы определяется в том числе исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учётом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешённого использования, а также с учётом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2004 года N 209-О сформулировал правовую позицию, согласно которой при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. С учётом схожести правового регулирования данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Пунктом 2 Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, утверждённых приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29 декабря 2017 года N 710, в целях применения названного принципа рекомендуется при установлении порядка определения размера арендной платы предусматривать положения, направленные на достижение баланса интересов арендатора и арендодателя земельного участка, например, посредством установления экономически обоснованных ставок арендной платы или иных показателей, применяемых для определения арендной платы.

Таким образом, соблюдение одного из основных принципов определения арендной платы - принципа экономической обоснованности при установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, - должно быть доказано путем представления обосновывающих документов, содержащих анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, и рассчитываемых значений коэффициентов.

Как указано в части 5 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, при принятии оспариваемого правового акта Совет депутатов Одинцовского городского округа Московской области основывался на сведениях из аналогичного акта, принятого ранее Советом депутатов Звенигородского городского округа, до отнесения указанного городского округа в состав Одинцовского городского округа Московской области, что само по себе не может служить доказательством экономической обоснованности оспариваемых коэффициентов, поскольку не содержит сведений о влиянии на доходность земельных участков исторических, ландшафтных, социально-экономических характеристик территории.

Таким образом, административные ответчики доказательств того, что уровень доходности предоставленного в аренду административному истцу земельного участка изменился, что позволило повысить ставку арендной платы и при этом соблюсти экономически справедливый баланс интересов арендодателя и арендатора, не представили, также не представили доказательств того, что при принятии оспариваемого муниципального правового акта проводились анализ и оценка экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земель в Одинцовском городском округе Московской области, а установленные им ставки арендной платы имеют экономическое обоснование.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства и установив, что оспариваемые значения корректирующего коэффициента (ПКД) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км), Советом депутатов Одинцовского городского округа Московской области утверждены без надлежащего экономического обоснования пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о нарушении судом норм материального права и на вывод суда о противоречии оспариваемого в части муниципального правового акта федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, не влияют.

Кроме того, решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 28 декабря 2020 года N 14/21 "Об установлении корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента, учитывающего месторасположение земельного участка на территории муниципального образования (Км), для определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на не разграничена, расположенные на территории муниципального образования "Одинцовский городской округ Московской области" решение Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области N 28/12 признано утратившим силу.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применён закон, подлежащий применению к данным правоотношениям; предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области и администрации Одинцовского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи