Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 66а-1039/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-1209/2020 по частной жалобе Блохина Владимира Юрьевича на определение судьи Московского областного суда от 12 октября 2020 года о возвращении административного искового заявления Блохина Владимира Юрьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, установил:

9 октября 2020 года Блохин В.Ю. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок.

Свои требования мотивировал длительностью проверки и бездействием следственного отдела по городу Электросталь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области по его заявлениям, поданным в прокуратуру г города Электросталь Московской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о совершении сотрудниками ОУР УМВД России по городскому округу Электросталь противоправных действий.

По его обращениям в рамках прокурорского реагирования ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя следственного отдела было внесено предписание о соблюдении сроков, предусмотренных статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Несмотря на это, следственные органы продолжают бездействовать, не предоставляют ему принятые по материалу проверки процессуальные документы. Полагает, что прокуратура неэффективно осуществляет надзор за исполнением законодательства и намеренно затягивает привлечение виновных лиц к уголовной ответственности.

Определением судьи Московского областного суда от 12 октября 2020 года административное исковое заявление Блохина В.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, Блохин В.Ю. в частной жалобе просит его отменить как незаконное, решить по существу вопрос о принятии к рассмотрению административного искового заявления.

В обоснование частной жалобы указывает, что следственный орган искусственно затягивает сроки проведения процессуальной проверки по сообщениям о преступлении, по результатам которой 12 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой "адрес" отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки N направлен следователю для дополнительной проверки и принятия законного решения.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив доводы частной жалобы, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что оно подано лицом, не имеющим право на его подачу.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) следует, что в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обратиться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 3 Закона о компенсации и частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что Закон о компенсации при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение:

- об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если позиция органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно менялась и (или) если впоследствии установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным;

- о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Федеральный законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 576-О).

Из представленных материалов следует, что по заявлению Блохина В.Ю. следственным отделом по городу Электросталь Главного следственного управления Следственного комитета России по Московской области о противоправных действиях сотрудников УМВД России по городскому округу Электросталь проведена проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, материал проверки Nпр-2018.

По результатам проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, копии которых в установленный законом срок направлялись заявителю, последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 вынесено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частями 1, 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного статьей 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в отношении ФИО7 основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного статьями 128.1, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области для вручения Блохину В.Ю. повторно направлены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N 75пр-2018.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Электросталь Московской области отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материал направлен следователю для проведения дополнительной проверки и принятия законного процессуального решения.

Таким образом в настоящее время уголовное дело по заявлению Блохина В.Ю. не возбуждалось и не прекращалось в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, возвращая административное исковое заявление Блохину В.Ю. по пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья правильно исходил из того, что у административного истца отсутствует право на обращение в суд, поскольку Закон о компенсации распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В связи с тем, что в возбуждении уголовного дела административному истцу было отказано по иным основаниям, учитывая вышеприведённую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, право на подачу административного искового заявления у Блохина В.Ю. не возникло.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы учтены при постановлении определения.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности обжалуемого определения и отсутствии оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского областного суда от 12 октября 2020 года о оставить без изменения, частную жалобу Блохина Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.С. Корпачева

Копия верна

Судья