Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 66а-1048/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Жанабергеновой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-117/2020 по административному исковому заявлению Еремеева Андрея Андреевича и Еремеевой Людмилы Викторовны к Совету депутатов городского округа Красногорск Московской области о признании недействующими в части Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Красногорск Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 30 ноября 2017 года N 322/20 (в редакции от 28.05.2020 N 357/28), по апелляционным жалобам Еремеева Андрея Андреевича и Еремеевой Людмилы Викторовны, а также не привлеченным к участию в деле "данные изъяты" (далее также - Общества), на решение Московского областного суда от 17 сентября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения административного истца Еремеева А.А. и представителя административных истцов Осипенко К.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы административного истца и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы не привлеченных к участию в деле лиц, представителей не привлеченных к участию в деле Обществ Гаруст В.Д, Гордеева И.Н, Терещенкова В.В. и адвокатов Сергиенко И.Ю. и Моисеенко Е.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей административного ответчика Гладилиной А.В. и Липовой М.В, представителей заинтересованного лица Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области Шманевой Д.А. и Черновой М.Н, представителя заинтересованного лица администрации городского округа Красногорск Московской области Марченковой Е.Н, представителя заинтересованного лица АО "Тандер" Бояковой В.В, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не привлеченных к участию в деле лиц - оставлению без рассмотрения, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 30 ноября 2017 года N 322/20 утверждены Правила землепользования и застройки (части территории) городского округа Красногорск Московской области (далее также - Правила землепользования и застройки).

Данный документ опубликован в издании "Красногорские вести", N 170-171, 26 декабря 2017 года.

Решением Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 28 мая 2020 года N 357/28 внесены изменения в Правила землепользования и застройки.

Названное решение опубликовано в газете "Красногорские вести" N 43 (4582), 9 июня 2020 года.

Еремеев А.А. и Еремеева Л.В. обратились в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими Правил землепользования и застройки в части установления для земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" территориальной зоны О-1 (зона делового, общественного и коммерческого назначения).

Определением судьи Московского областного суда от 19 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 июня 2018 года, административное исковое заявление было возвращено заявителям в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2019 года названные судебные акты отменены, материал направлен в Московский областной суд для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Еремеев А.А. и Еремеева Л.В. с учетом уточненных требований просят суд признать не действующими с 30 ноября 2017 года Правила землепользования и застройки (в редакции от 28 мая 2020 года N 357/28) в части установления для земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" территориальной зоны Ж-1 (многоэтажная жилая застройка).

В обоснование своих требований административные истцы указали, что проживают рядом с земельным участком с кадастровым номером "адрес", который был отведен под рекреационные цели Проектом планировки жилого комплекса " "данные изъяты"", утвержденного постановлением главы Красногорского района Московской области от 7 декабря 2005 года N 3448/12, в то время как оспариваемым решением Совета депутатов данный земельный участок отнесен к зоне О-1, то есть к зоне делового, общественного и коммерческого назначения.

Советом депутатов городского округа Красногорск Московской области 28 мая 2020 года было принято решение N 357/28, которым внесены изменения в Правила землепользования и застройки и земельный участок с кадастровым номером "адрес" отнесен к территориальной зоне Ж-1 (зона многоквартирной жилой застройки).

По мнению административных истцов, поскольку зона спорного земельного участка стала относиться к зоне многоквартирной жилой застройки (Ж-1), то есть отличной от зоны рекреационного назначения (Р-1), то их права на благоприятную окружающую среду нарушены.

Также полагают, что административным ответчиком нарушена процедура принятия правил землепользования и застройки территории и процедура проведения публичных слушаний.

Решением Московского областного суда от 17 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, 21 октября 2020 года административные истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят судебный акт отменить и принять по делу новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на то, что административным ответчиком было допущено нарушение процедуры принятия нормативного правового акта, выразившееся в непринятии по итогам публичных слушаний замечаний административного истца Еремеева А.А, принимавшего в них участие.

Также указывают на то, что генеральный план, на соответствие которому суд проверял оспариваемый акт, был принят позже Правил землепользования и застройки, ввиду чего не подлежал применению.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявители дополнили основание апелляционной жалобы доводами о нарушении административным ответчиком положений статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку проект нормативного правового акта в редакции от 28 мая 2020 года не выносился на публичные слушания.

22 октября 2020 года на состоявшееся решение была подана апелляционная жалоба "данные изъяты", в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Податели названной апелляционной жалобы указывают, что обжалуемым решением были разрешены их права без их привлечения к участию в рассмотрении административного дела.

Так, в производстве Московского областного суда с 9 сентября 2020 года находится административное дело по административному исковому заявлению названных обществ об оспаривании Правил землепользования и застройки, предметом разрешения которого является соблюдение процедуры его принятия и полномочий.

Поскольку в мотивировочной части решения от 17 сентября 2020 года судом указано на то, что Правила землепользования и застройки приняты в рамках компетенции административного ответчика с соблюдением требований к порядку его принятия и опубликования, то оно будет иметь преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел.

Вместе с тем в качестве оснований заявленных ими требований было указано на несоблюдение принятия оспариваемого нормативного правового акта с учетом внесенных в него 28 мая 2020 года изменений и на его несоответствие в части нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что по результатам публичных слушаний решение о внесении изменений в Правила землепользования и застройки было принято 3 апреля 2020 года, а на основании принесенного прокурором 15 мая 2020 года протеста - отменено решением Совета депутатов от 28 мая 2020 года N 356/28, и в тот же день без проведения публичных слушаний административный ответчик принимает решение N 357/28 об утверждении новых изменений, являющихся фактически новыми правилами землепользования и застройки.

Кроме того, административное исковое заявление по данному административному делу было подано в суд 4 июля 2019 года, уточнение заявленных требований в части обжалования Правил землепользования и застройки в редакции от 28 мая 2020 года принято судом 15 сентября 2020 года, и в один день, 17 сентября 2020 года, суд приводит предварительное и основное судебное заседание, и выносит незаконный судебный акт о соблюдении административным ответчиком порядка принятия нормативного правового акта и об отсутствии конфликта с актами, имеющими большую юридическую силу. При этом информация о судебном заседании размещена позже принятия самого судебного акта, в результате чего Общества были лишены возможности вступить в настоящее дело в качестве заинтересованных лиц либо заявить ходатайство об объединении дел в одно производство.

Полагают, что подача настоящей апелляционной жалобы является единственной возможностью на судебную защиту.

Относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, участвовавшим в деле прокурором поданы письменные возражения.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Еремеев А.А. и Еремеева Л.В. проживают в "адрес". Названный жилой дом расположен в мкрн. " "адрес"", граничащим с земельным участком с кадастровым номером N.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что административные истцы являются субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым в части нормативным правовым актом.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером N был образован из земельного участка с кадастровым номером N.

Постановлением главы Красногорского района Московской области от 7 декабря 2005 года N 3448/12 земельный участок с кадастровым номером N при планировке жилого комплекса " "данные изъяты"" был отведен под рекреационные цели.

В 2013 года названный земельный участок передан Министерством обороны в собственность Московской области, в 2014 году включен в границы городского поселения Красногорск постановлением Правительства Московской области от 5 марта 2014 года N 138/7.

Постановлением администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области от 15 апреля 2014 года N 415 в связи с обращением Министерства имущественных отношений Московской области вид разрешенного использования земельного участка изменен с "Бабушкинская квартирно-эксплуатационная часть" на "для размещения объектов торговли и стоянок автомобильного транспорта".

Принятию данного постановления предшествовало проведение публичных слушаний на основании постановления от 25 февраля 2014 года N 174.

Названный земельный участок расположен по адресу: "адрес", находится в собственности АО "Тандер".

11 октября 2017 года АО "Тандер" обратилось в администрацию городского округа Красногорск с заявлением о нарушении его прав как собственника действующим проектом планировки территории.

Постановлением главы городского округа Красногорск Московской области от 7 ноября 2017 года N 2601/11 отменен "Проект планировки жилого комплекса " "данные изъяты""", утвержденный названным выше постановлением от 7 декабря 2005 года N 3448/12, в части земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности АО "Тандер".

Доводы административных истцов о незаконности перевода земельного участка из зоны рекреации являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и они обоснованно отклонены.

Так, судом было установлено, что в производстве Красногорского городского суда Московской области находилось административное дело N 2а-4610/18 по административному исковому заявлению Еремеева А.А. и Еремеевой Л.В. к администрации городского округа Красногорск Московской области о признании незаконным постановления главы городского округа Красногорск Московской области от 7 ноября 2017 года N 2601/11 "Об отмене "Проекта планировки жилого комплекса "Антенные поля".

Решением Красногорского городского суда Московской области от 30 ноября 2018 года в удовлетворении названного административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года решение Красногорского городского суда Московской области от 30 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Следовательно, на момент принятия Правил землепользования и застройки как в первоначальной редакции, так и вносимых в него изменений, отсутствовали правовые основания к отнесению спорного земельного участка к зоне рекреации.

Статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки представляют собой документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Городской округ Красногорск Московской области образован в соответствии с законом Московской области от 28 декабря 2016 года N 186/2016-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Красногорского муниципального района".

Согласно части 1 статьи 7, пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 3 части 3 статьи 8 и части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительный орган местного самоуправления городского округа принимает муниципальные правовые акты.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Правила землепользования и застройки и оспариваемое решение, вносящее изменения в Правила землепользования и застройки, приняты уполномоченным органом в рамках предоставленной компетенции с соблюдением формы принятия нормативных правовых актов, а также официального опубликования, и по этим основаниям не обжалуются.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления, указав что внесенные в Правила землепользования и застройки изменения соответствуют градостроительному законодательству и приняты с соблюдением установленным им процедуры, в связи с чем не подлежат признанию недействующими.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункта 6 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительное зонирование - зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Процедура подготовки и принятия правил землепользования и застройки, их утверждения и внесения в них изменений регламентирована статьями 30 - 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Подготовка проекта правил землепользования и застройки может осуществляться применительно ко всем территориям поселений, городских округов, а также к частям территорий поселений, городских округов с последующим внесением в правила землепользования и застройки изменений, относящихся к другим частям территорий поселений, городских округов (часть 1 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, сведений Единого государственного реестра недвижимости, сведений, документов, материалов, содержащихся в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц (часть 3 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Порядок установления территориальных зон определен статьей 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в которой указаны факторы, которые необходимо учитывать при установлении границ территориальных зон.

В силу части 1 статьи 24 и части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план и правила землепользования и застройки городского округа утверждаются представительным органом местного самоуправления городского округа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением администрации городского округа Красногорск Московской области от 19 мая 2017 года N 322/20 постановлено провести публичные слушания по проекту Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Красногорск Московской области.

По результатам публичных слушаний составлены протоколы и заключения.

Из протокола публичных слушаний от 1 июня 2017 года следует, что административный истец Еремеев А.А. принимал участие в публичных слушаниях.

Решением Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 30 ноября 2017 года N 322/20 утверждены правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Красногорск Московской области.

Правилами землепользования и застройки для земельного участка с кадастровым номером N установлена территориальная зона О-1 (зона делового, общественного и коммерческого назначения).

Решением Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 26 декабря 2019 года N 273/23 утвержден генеральный план городского округа Красногорск Московской области.

В соответствии с утвержденным генеральным планом, земельный участок с кадастровым номером N отнесен к функциональной зоне Ж-1 (зона многоквартирной жилой застройки).

Согласно части 1 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 данного кодекса, которые в том числе содержат положения о том, что публичные слушания по проекту правил землепользования и застройки проводятся комиссией в порядке, определяемом уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, в соответствии со статьями 5.1 и 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации и с частями 13 и 14 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 31 названного кодекса).

При этом основанием для рассмотрения вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки является в том числе поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов (часть 2 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Порядок организации и проведения публичных слушаний, за исключением случаев организации и проведения публичных слушаний по вопросам рассмотрения проектов планировки и (или) проектов межевания территории объектов на территории городского округа Красногорск, регулируется Положением о публичных слушаниях в городском округе Красногорск Московской области, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Красногорск от 28 марта 2017 года N 87/6 "Об утверждении Положения о публичных слушаниях в городском округе Красногорск Московской области" (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 6 Положения в решении о проведении публичных слушаний устанавливаются в том числе, место, дата и сроки проведения публичных слушаний.

Согласно пункту 9.1 Положения публичные слушания проводятся по нерабочим дням с 11 часов до 18 часов по местному времени либо по рабочим дням с 16 часов до 22 часов по местному времени. Не допускается назначение публичных слушаний на предпраздничный и нерабочий праздничный дни, а также на день, следующий за нерабочим праздничным днем.

Публичные слушания должны проводиться в муниципальных зданиях, находящихся на территории, в отношении которой осуществлена разработка (подготовка) документации, или в зданиях, находящихся поблизости к указанной территории (пункт 9.2 Положения).

Распоряжением администрации городского округа Красногорск Московской области от 27 сентября 2019 года N 578 постановлено провести публичные слушания по проекту внесения изменений в Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Красногорск Московской области.

Административный ответчик, реализуя дискреционные полномочия, с целью обеспечения комфортных и благоприятных условий проживания граждан, комплексного учета потребностей населения и устойчивого развития территорий, а также для согласования государственных, общественных и частных интересов в градостроительной деятельности, создал необходимые условия обеспечения участия в их обсуждении наиболее широких слоев населения муниципального образования для выявления коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, предоставив каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям для получения общественной оценки принимаемого правового акта.

По результатам публичных слушаний составлены протоколы и заключения.

Решением Совета депутатов городского округа Красногорске Московской области от 3 апреля 2020 года N 331/26 были внесены изменения в Правила землепользования и застройки.

15 мая 2020 года Красногорской городской прокуратурой в адрес представительного органа местного самоуправления на названное выше решение был принесен протест ввиду несоответствия принятых изменений в Правила землепользования и застройки генеральному плану городского округа.

Решением Совета депутатов городского округа Красногорске Московской области от 28 мая 2020 года N 356/28 решение данного органа от 3 апреля 2020 года N 331/26 было отменено.

В тот же день решением Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области N 357/28 внесены изменения в Правила землепользования и застройки.

На основании внесенных изменений земельный участок с кадастровым номером N отнесен к территориальной зоне Ж-1 (зона многоквартирной жилой застройки).

Функциональная зона многоквартирной жилой застройки предназначена для застройки многоквартирными жилыми домами (с сохранением существующего жилого фонда, в том числе индивидуального), а также размещения необходимых объектов социального обслуживания.

В зоне допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, спортивных объектов, озелененных территорий общего пользования, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия.

В пределах жилой зоны допускается размещение отдельных объектов общественно делового, торгового и коммунального назначения, а также мини-производств при соблюдении действующих санитарных правил и норм.

Земельный участок с кадастровым номером N отнесен к категории "земли населенных пунктов" и имеет вид разрешенного использования "магазины, обслуживание автотранспорта".

Учитывая, что представительным органом местного самоуправления городского округа Красногорск Московской области является Совет депутатов городского округа Красногорск Московской области, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение принято в рамках компетенции Совета депутатов городского округа Красногорск с соблюдением требований к порядку его принятия и опубликования.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры принятия нормативного правового акта, выразившиеся в не рассмотрении замечаний Еремеева А.А. и других лиц, несогласных с изменением территориальной зоны земельного участка, предназначенного ранее под рекреационные цели, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий, а также с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры поселения, городского округа, программ комплексного развития социальной инфраструктуры поселения, городского округа.

Следовательно, должен быть соблюден принцип соответствия документации по планировке территории генеральному плану.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, результаты публичных слушаний, а также замечания Еремеева А.А. и других лиц не исключают необходимости соблюдения указанного принципа соответствия генеральному плану как основополагающему документу территориального планирования, производным от которого является требование о соответствии территориальных зон функциональным зонам, определенным генеральным планом.

Из системного толкования положений пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года).

В данном случае земельный участок с кадастровым номером N отнесен к территориальной зоне Ж-1 в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и существующим видом разрешенного использования.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ограничении прав административных истцов на участие в публичных слушаниях по проекту документации по планировке территории, а также получения дополнительной информации, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также отмечает, что федеральное законодательство, в том числе статья 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подробно регламентирующая процедуру проведения публичных слушаний, не исключает возможности внесения заинтересованными лицами предложений по проектам.

Из анализа положений статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 28 Закона о местном самоуправлении следует, что публичные слушания как одна из форм участия населения в местном самоуправления призвана к выявлению мнения населения и доведения данного мнения до представительного органа местного самоуправления.

Судебная коллегия считает, что в данном случае цели проведения публичных слушаний были достигнуты.

При этом, вопреки доводов административных истцов, повторное направление на публичные слушания откорректированных документов территориального планирования по результатам согласования с государственными органами, органами исполнительной власти, учета мероприятий, предусмотренного документами территориального планирования субъекта Российской Федерации градостроительным законодательством не предусмотрено.

Поскольку публичные слушания, по своей сути, представляют форму волеизъявления заинтересованных лиц в отношении выносимого на обсуждение проекта документации по планировке территории, постольку их результаты носят рекомендательный характер, они учитываются при принятии соответствующего решения, но не являются обязательными.

Кроме того, из материалов административного дела, в частности представленных карт градостроительного зонирования, и объяснений представителей административного ответчика и заинтересованных лиц в настоящем судебном заседании следует, что решением представительного органа местного самоуправления от 3 апреля 2020 года был утвержден проект изменений в Правила землепользования и застройки, который претерпел ряд редакционно-технических изменений, содержал в себе несогласованные части, то есть не являлся предметом публичных слушаний, в виду чего данное решение было отменено по протесту прокурора, в то время как именно проект изменений в Правила землепользования и застройки, обсуждавшийся на публичных слушаниях в период с 1 октября по 24 ноября 2019 года был утвержден решением Совета от 28 мая 2020 года N 357/28.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, и о них в ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами не заявлялось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений нормативных требований к процедуре проведения публичных слушаний по проекту документации по планировке территории.

Доводы административных истцов о том, что в результате внесения изменений были нарушены их права и законные интересы, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов, постольку правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административных истцов, и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы не привлеченных к участию в деле Обществ, считает, что имеются основания для оставления указанной апелляционной жалобы без рассмотрения в соответствии со статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По правилу, закрепленному в части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 2 статьи 295, пунктов 2, 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная, поданная лицом, которое не было привлечено к участию в деле, должна содержать сведения о правах и об обязанностях, вопрос о которых был разрешен в обжалуемом судебном акте. В противном случае такая жалоба подлежит оставлению без движения (часть 1 статьи 300 названного кодекса).

Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. При этом в случае оспаривания нормативного правового акта или акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, сам факт распространения на отдельных лиц норм оспариваемого акта не предоставляет им права на подачу апелляционной жалобы в отношении принятого судом решения.

В данном случае из обжалуемого решения суда не следует, что в отношении Обществ разрешены вопросы об их правах и обязанностях.

То обстоятельство, что, по их мнению, оспариваемым нормативным правовым актом затронуты их интересы, не предоставляет им права обжаловать в апелляционном порядке решение суда по административному делу по иску об оспаривании нормативного правового акта, поданному в отношении иной территориальной зоны, поскольку не препятствует предъявлению ими самостоятельных требований о проверке Правил землепользования и застройки в части принадлежащих им участков на соответствие нормам законодательства, имеющим большую юридическую силу.

При этом из содержания апелляционной жалобы следует, что такое дело находится в производстве Московского областного суда.

Следует отметить, что при рассмотрении данного дела судебной коллегией применительно к положениям части 1 статьи 308, части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации была проведена проверка в том числе процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Таким образом, апелляционная жалоба Обществ по смыслу пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подана лицами, не имеющими права на обращение в суд апелляционной инстанции, что в силу пункта 5 статьи 309 названного кодекса является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционные жалобы не привлеченных к участию в деле "данные изъяты" на решение Московского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Решение Московского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремеева Андрея Андреевича и Еремеевой Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Овсянкина

Судьи О.Н. Ефремова

И.В. Селиверстова