Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 66а-1219/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей: Ефремовой О.Н, Жудова Н.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1183/2020 по административному исковому заявлению Абакумовой Марины Викторовны об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, по апелляционной жалобе представителя административного истца Мясникова С.Б. на решение Московского областного суда от 15 октября 2020 года, которым административный иск удовлетворен, заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Абакумова М.В. обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением, уточненным в процессе рассмотрения дела по существу, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ей на праве собственности:

- земельного участка с кадастровым номером N площадью 5000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной застройки, застройки объектами торгово-складского и иного назначения, расположенного по адресу: "адрес";

- земельного участка с кадастровым номером N площадью 7500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной застройки, застройки объектами торгово-складского и иного назначения, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований, административный истец указал, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества кадастровая стоимость по состоянию на 14 мая 2019 года 7 361 200 руб. для земельного участка с кадастровым номером N и 11 011 200 руб. земельного участка с кадастровым номером N значительно превышает их рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке от 25 мая 2020 года N, подготовленного оценщиком "данные изъяты" в размере 4 257 000 руб. и 6 009 000 руб. соответственно, чем нарушаются права и обязанности административного истца, как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

Решением Московского областного суда от 15 октября 2020 года административное исковое заявление Абакумовой М.В. удовлетворено, кадастровая стоимость земельных участков установлена в размере их рыночной стоимости по состоянию на 14 мая 2019 года - 7 314 822 руб. и 9 541 072 руб. соответственно.

Определением суда от 29 октября 2020 года исправлена описка в дате подачи административного искав суд.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, представителем административного истца Мясниковым С.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда содержит описки в дате подачи административного иска, судом ошибочно указано на удовлетворение иска, хотя он удовлетворен частично.

Полагал, что экспертом не дана оценка геологическим особенностям оцениваемых участков, некорректно определен вид находящегося на земельном участке с кадастровым номером N сооружения, подобранные экспертом аналоги не сопоставимы по типу окружающей застройки с оцениваемым.

Выводы суда о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности не обоснованы. Просил отменить состоявшееся по делу решение и вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О дате и месте слушания извещались своевременно и надлежащим образом.

Учитывая категорию обжалуемого судебного акта, наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также отсутствие доказательств причин уважительности неявки представителей лиц, участвующих в деле в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников административного судопроизводства, в порядке, установленном статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Абакумова М.В. является собственником :

- земельного участка с кадастровым номером N площадью 5000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной застройки, застройки объектами торгово-складского и иного назначения, расположенного по адресу: "адрес"

- земельного участка с кадастровым номером N площадью 7500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной застройки, застройки объектами торгово-складского и иного назначения, расположенного по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость данных участков была утверждена актом ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" N97 от 15 мая 2019 года по состоянию на 14 мая 2019 года в размере 7 361 200 руб. и 11 011 200 руб. соответственно.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, для целей определения которых устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с положениями статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой оценки.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке от 25 мая 2020 года N, подготовленный оценщиком "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости на заданную дату составила 4 257 000 руб. и 6 009 000 руб. соответственно.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Министерства имущественных отношений Московской области указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела с учетом юридически значимых и подлежащих доказыванию в процессе рассмотрения дела по существу обстоятельств, определением суда от 13 июля 2020 года обоснованно была назначена судебная оценочная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 28 августа 2020 года, выполненному экспертом ФИО5 представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, рыночная стоимость спорных земельных участков на 14 мая 2019 года составляет 7 314 822 руб.и 9 541 072 руб. соответственно.

Выводы эксперта по вопросу несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в экспертном исследовании мотивированы со ссылкой на федеральные стандарты оценки и нормы Закона об оценочной деятельности, доказательств обратного административным истцом не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о достоверности и допустимости отчета об оценке как доказательства рыночной стоимости земельных участков судебная коллегия отклоняет.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению подателя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, которым дана оценка судом первой инстанции, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение применительно к положениям статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного исследования, имеющим достаточный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ; экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта, в нем содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки; в ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объектов оценки (элементы сравнения); в процессе работы эксперт с учетом объема и качества имеющейся информации пришел к выводу об определении рыночной стоимости объекта путем применения сравнительного подхода, о чем сделал выводы, содержащиеся в заключении; экспертом был проведен сбор информации предлагаемых к продаже объектов недвижимости; для сравнения отобраны объекты-аналоги, наиболее сопоставимые с объектом оценки; характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения, из которой следует, что объекты-аналоги сопоставлялись с объектом оценки по группам сравнения; введены соответствующие корректировки, обоснованность и расчет которых приведен в заключении;

информационной базой явились данные с интернет сайтов в электронном виде и на бумажных носителях.

Эксперт обоснованно отнес спорные земельные участки к сегменту рынка земель под производственную застройку, застройку объектами торгово-складского назначения, что соответствует территориальной зоне к которой отнесены земельные участки Правилами землепользования и застройки муниципального образования.

Диапазон цен предложений по данному сегменту рыка составил от 1 500 руб. до 1636 руб./кв.м. итоговая величина рыночной стоимости земельных участков по расчетам эксперта составила 1462, 96 руб./кв.м. для земельного участка с кадастровым номером N и 1 272, 14 руб./кв.м. для земельного участка с кадастровым номером N, что соответствует средним рыночным данным по сегменту недвижимости рынка Подмосковья и опровергает доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышении рыночной стоимости спорных земельного участка.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Доводы о необходимости учета при определении рыночной стоимости геологических особенностей грунтов судебная коллегия отклоняет, поскольку Правилами землепользования и застройки муниципального образования участки отнесены к зоне производственной застройки, предполагающей возможность ее освоения согласно градостроительным регламентам, более того, на оцениваемых участках фактически расположены торгово-складские сооружения из легковозводимых конструкций -здания цветочной базы, что подтверждено фототаблицей отчета об оценке.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, поскольку они носят предположительный характер, административный истец в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия на дату оценки иных объектов-аналогов, и того, как выявленные по его мнению недостатки заключения могли повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, суду не представил.

Вопреки доводов жалобы экспертом было обоснован отбор объектов-аналогов, применение корректировок и выбор подходов оценки.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Изложенное выше позволяет судебной коллегии сделать вывод, что позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приведено, судебной коллегией Первого апелляционного суда общей юрисдикции нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела не установлено.

Допущенная судом первой инстанции описка в дате подачи административного иска исправлена.

Доводы жалобы о необходимости указания на частичное удовлетворение требований судебная коллегия отклоняет. В рассматриваем случае предмет административного иска составляет требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной и данное требование было удовлетворено судом. Принимая решение об установлении кадастровой стоимости, равной ее рыночной стоимости, суд вправе установить рыночную стоимость в другом размере, чем указано в административном исковом заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Мясникова С.Б. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: