Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 66а-1548/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.Г, Синьковской Л.Г, при секретаре Молчановой А.А, с участием прокурора Бобылевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-4838/2020 по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 17 декабря 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, объяснение представителя административного истца Столярова А.А, заключение прокурора Бобылевой О.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП утвержден, согласно приложению N, Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64).

Постановление Правительства Москвы N 700-ПП опубликовано 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67 и размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N11574-ПП Перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2020 года. Нормативный правовой акт опубликован 10 декабря 2019 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 68, т. 1, т. 2, т. 3, а также размещен 27 ноября 2019 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru).

Согласно пунктам N и N Перечня на 2020 год помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" и помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" являются объектами недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими с 1 января 2020 года пункт N и пункт N Перечня на 2020 год.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что нежилые помещения, включенные в Перечень на 2020 год, принадлежащие на праве хозяйственного ведения, не обладают признаками налогообложения, определенными в статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 и статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение помещений в Перечень объектов недвижимого имущества противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

По мнению административного истца, спорные помещения фактически не используется для размещения офисов и торговых объектов.

Решением Московского городского суда от 17 декабря 2020 года административные исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" удовлетворены. Признаны недействующими с 1 января 2020 года пункты N и N Перечня на 2020 год. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных требований Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения". В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд пришел к неверному выводу о несоответствии помещений признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64. Спорные помещения включены в оспариваемый Перечень в связи с фактическим использованием помещений для размещения офисов и торговых объектов, что отражено в актах обследования от 22 апреля 2019 года N N и от 31 июля 2019 года N N, которые суд необоснованно признал ненадлежащими доказательствами. Вид деятельности административного истца не имеет правового значения в вопросе определения вида фактического использования помещений для целей налогообложения. Кроме того, сведения о мероприятиях по определению фактического использования помещений, проведенные в 2020 году не могли быть учтены для формирования Перечня на 2020 год, так как акты составлены после начала налогового периода, не являются повторными и не могут отменять результаты предшествующих мероприятий.

Относительно доводов апелляционной жалобы, представителем административного истца, прокурором прокуратуры города Москвы представлены возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представителем Правительства Москвы заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также вносивших в него изменения актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3000 кв. метров.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое помещение, которое отвечает критериям, установленных названными выше правовыми нормами. Между тем, спорные нежилые помещения не соответствуют перечисленным условиям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для включения спорных нежилых помещений в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества у административного ответчика не имелось.

По делу установлено, что включенные в оспариваемые пункты Перечня на 2020 год нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" и нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежат административному истцу на праве хозяйственного ведения. Указанные нежилые помещения расположены в многоквартирных зданиях с кадастровыми номерами N и N.

Судом установлено, что нежилые помещения включены в Перечень на 2020 год исходя из вида их фактического использования для размещения офисов и торговых объектов.

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок) утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

Основанием для включения в оспариваемый Перечень нежилых помещений послужили акты Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 22 апреля 2019 года N N и 31 июля 2019 года N N, из которых следует, что к офисам и объектам торговли отнесено 100 % площади помещений.

С учетом анализа пунктов 3.4-3.6 Порядка определения вида фактического использования нежилых помещений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что содержащиеся в указанных актах сведения с достоверностью не свидетельствуют о наличии не менее 20% общей площади помещений, используемой под офисы и объекты торговли.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости от 22 апреля 2019 года N N о фактическом использовании нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" для размещения офисов фактически используется 100 % площади помещения 56, 2 кв.м. К акту обследования приобщена фототаблица нежилого помещения, в котором расположен банк " "данные изъяты"".

Административным истцом представлены в материалы дела фотографии, свидетельствующие, что указанный банк расположен рядом с помещением, принадлежащим Федеральному государственному унитарному предприятию "Российские сети вещания и оповещения".

Кроме того, судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12, инспектора ФИО13, принимавшие участие в составлении актов обследования помещений в 2020 году. Свидетели пояснили суду, что отображенные на фотографиях акта обследования от 22 августа 2019 года помещения не соответствуют нежилому помещению, обследованному в 2020 году.

В соответствии с актом обследования Госинспекции по недвижимости от 31 июля 2019 года N N нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" для размещения объектов торговли используется 100% площади нежилого помещения 34, 2 кв.м. Представленная к акту фототаблица содержит одну фотографию без привязки к местности, позволяющей определить какое нежилое помещение отражено в фототаблице.

Таким образом, содержащиеся в актах обследования от 22 апреля 2019 года и 31 июля 2019 года сведения не позволяют достоверно определить фактическое использование более 20% площади помещений для размещения офисов и объектов торговли. В актах отсутствуют адресные ориентиры обследуемых помещений, реквизиты или информационные стенды административного истца. Фототаблицы, имеющиеся в актах обследования не согласуются с основными видами деятельности Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения".

Иных доказательств, подтверждающих нахождение в спорных помещениях офисов и объектов торговли, на момент проведения Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы мероприятий по определению вида фактического использования объектов и на момент рассмотрения дела судом, не предоставлено.

Вместе с тем, административным истцом в ходе рассмотрения настоящего дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое использование помещений в юридически значимый период времени для размещения оборудования звуковых трансформаторных подстанций, входящих в состав радиотрансляционной сети, которая охватывает территорию города Москвы и является основой региональной автоматизированной системы централизованного оповещения.

Оценив указанные доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для включения нежилых помещений в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества у административного ответчика не имелось.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных зданий условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения их в Перечень объектов недвижимого имущества, не представлено; не содержится их и в материалах административного дела.

С учетом установленных обстоятельств суд сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые пункты Перечней объектов недвижимого имущества не соответствуют положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и принял правильное решение об удовлетворении административного иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на соответствие актов обследования предъявляемым требованиям, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи