Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 66а-1554/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.Г, Синьковской Л.Г, при секретаре Молчановой А.А, с участием прокурора Бобылевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-4795/2020 по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 8 декабря 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества "Арком" и общества с ограниченной ответственностью "Люкс" к Правительству Москвы о признании недействующим пункта 1545 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", в редакции постановления Правительства Москвы от 19 декабря 2018 года N 1641-ПП.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, объяснения представителя Правительства Москвы Агатова А.А, представителя акционерного общества "Арком" Граль Т.О, представителя общества с ограниченной ответственностью "Люкс" Филиппова И.В, заключение прокурора Бобылевой О.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее постановление Правительства Москвы 11 декабря 2013 года N819-ПП), которым в приложении N утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (далее - Перечень объектов недвижимости).

Указанное постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП размещено на сайте Правительства Москвы: http://www.mos.ru 11 декабря 2013 года и опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69, том 2, 17 декабря 2013 года.

Постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2018 года N1641-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП. Нормативный правовой акт опубликован 27 декабря 2018 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N72, том 2, также размещен 20 декабря 2018 года на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru.

В пункт N приложения N Перечня объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, включена "пристройка" с адресным ориентиром: "адрес".

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта N приложения N к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 19 декабря 2018 года N 1641-ПП.

Определением суда от 25 ноября 2020 года административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Люкс" является собственником нежилого помещения общей площадью 1698, 8 кв.м, с кадастровым номером N; АО "Арком" является собственником нежилого помещения общей площадью 160, 7 кв.м, с кадастровым номером N. Указанные помещения находятся в одном здании с кадастровым номером N, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, предоставленном административным истцам по договору аренды.

Административные истцы считают незаконным отнесение "пристройки" к самовольной постройке, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2020 года отказано в удовлетворении искового заявления Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к АО "Арком" и ООО "Люкс" о признании самовольной постройкой здания площадью 1920, 7 кв.м. по адресу "адрес" и возложении обязанности снести здание и освободить земельный участок. Указанным решением арбитражного суда установлено, что помещение подвала площадью 134, 4 кв.м. возведено в соответствии с разрешительной документацией в 1983 году и не является результатом реконструкции, поскольку было возведено изначально при строительстве всего здания; в результате строительных работ в отношении пристройки и антресоли в здании новый объект недвижимости не был создан; право собственности на помещения в здании зарегистрировано за административными истцами в установленном законом порядке, вследствие этого пристройка не имеет признаков самовольной постройки.

Решением Московского городского суда от 8 декабря 2020 года административное исковое заявление АО "Арком" и ООО "Люкс" удовлетворено. Признан недействующим с 19 декабря 2018 года пункт N приложения N к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", в редакции постановления Правительства Москвы от 19 декабря 2018 года N1641-ПП.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав на то, что ввиду наличия признаков самовольного строительства объект обоснованно включен в оспариваемый Перечень объектов недвижимости. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу "адрес" Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выявлен незаконно размещенный объект, пристройка с антресольным этажом к одноэтажному зданию. Земельный участок для целей (строительства реконструкции) не предоставлялся. Разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялось. Вывод Арбитражного суда города Москвы о том, что работы по реконструкции не привели к созданию нового объекта недвижимости, является незаконным ввиду того, что в результате проведенных работ по реконструкции спорного объекта недвижимости его площадь увеличилась на 1 077, 9 кв.м.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административных истцов и прокурором представлены возражения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, объяснение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как город федерального значения Москва осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (абзац 4 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Из части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" следует, что к полномочиям исполнительных органов государственной власти города Москвы в области землепользования и застройки в городе Москве в рамках их компетенции относятся управление и распоряжение землями, находящимися в собственности города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" город Москва в лице своих органов государственной власти осуществляет управление и распоряжение находящимися в собственности города земельными участками, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом положений Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом, в пределах предоставленной ему компетенции, с соблюдением формы, порядка принятия и утверждения, а также официального опубликования.

В целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков Правительством Москвы принято постановление от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков". Названное постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2.2 постановления Правительства Москвы 11 декабря 2013 года N819-ПП Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд требования, в том числе о признании объекта самовольной постройкой и его сносе (освобождении земельных участков), предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

С учетом анализа оспариваемого в части нормативного правового акта суд пришел к выводу, что основаниями для включения объекта капитального строительства в приложение N к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП являются:

- создание объектов недвижимого имущества на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции);

- создание объектов недвижимого имущества при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Разрешая настоящее административное дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административными истцами требований и незаконности включения спорной пристройки, в оспариваемый пункт N приложения N к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 19 декабря 2018 года N1641-ПП.

Судом первой инстанции установлено, что в здании с кадастровым номером N по адресу: "адрес" расположены:

- нежилое помещение общей площадью 1698, 8 кв.м. с кадастровым номером N, принадлежащее на праве собственности ООО "ЛЮКС" на основании государственной регистрации права от 24 февраля 2011 года;

- нежилое помещение общей площадью 160, 7 кв.м. с кадастровым номером N, принадлежащее на праве собственности АО "Арком" на основании государственной регистрации права 9 февраля 2011 года.

Здание с кадастровым номером N расположено на земельном участке с кадастровым номером N по адресному ориентиру: "адрес". Земельный участок предоставлен ООО "ЛЮКС" и АО "Арком" по договору аренды от 12 февраля 1997 года N N, с учетом дополнительных соглашений от 17 февраля 2010 года и 23 апреля 2013 года, для дальнейшего использования здания института для проведения научно-исследовательских работ и производства кинофотоматериалов.

Исходя из позиции административного ответчика, пристройка включена в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 ноября 2013 года N819-ПП Перечень объектов недвижимости по двум основаниям: пристройка возведена на земельном участке, не предоставленном для целей строительства (реконструкции); пристройка создана при отсутствии разрешения на строительство.

Согласно актам обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 20 февраля 2017 года N N, от 4 июня 2018 года N N и рапорту от 21 апреля 2017 года N N, в результате проведенного обследования земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" выявлен незаконно размещенный объект недвижимости в виде подвала площадью 134, 4 кв.м. и пристройки с антресольным этажом общей площадью 891 кв.м. (площадь пристройки 1 этажа 551, 3 кв.м. и антресоль 1 этажа 339, 68 кв.м, площадь застройки 552 кв.м.). По акту обследования от 4 июня 2018 года N N на земельном участке незаконно размещена одноэтажная пристройка с антресолью общей площадью 899, 5 кв.м. площадь застройки 552 кв.м. Подвал и пристройка возведены без получения необходимой разрешительной документации, земельный участок не предоставлялся для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства.

Оценивания указанные акты обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 20 февраля 2017 года N N, от 4 июня 2018 года N N и рапорт от 21 апреля 2017 года N N, суд пришел к обоснованному выводу, что они не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими возведение пристройки на земельном участке, не предоставленном для целей строительства (реконструкции) и создании пристройки при отсутствии разрешения на строительство.

По административному делу судом установлено, что в результате строительных работ в здании новый объект недвижимости не был создан. Пристройка (комнаты 4, 4а-4т в помещении I на 1 этаже и антресоль площадью 348, 5 кв.м) является результатом работ по реконструкции, для проведения которых разрешение на строительство не требуется. Работы производились в границах здания, изменение площади помещения произошло в результате внутренней перепланировки помещений здания, изменения конфигурации помещений и объема. Помещение подвала площадью 134, 4 кв.м. возведено в соответствии с разрешительной документацией в 1983 году и не является результатом реконструкции, поскольку было возведено изначально при строительстве всего здания.

Также по делу установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2020 года отказано в удовлетворении искового заявления Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к АО "Арком" и ООО "ЛЮКС" о признании самовольной постройкой здание площадью 1920, 7 кв.м. по адресу "адрес" возложении обязанности снести указанное здание и освободить земельный участок.

Указанным решением арбитражного суда с учетом заключения эксперта установлено, что в результате строительных работ новый объект недвижимости не создавался, здание после выполненных работ соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, при создании комнат 4, 4а-4т и антресоли существенные нарушения не допущены, здание с учетом выполненных работ не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив фактические обстоятельства дела, с учетом вступившего в законную силу постановления арбитражного суда, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения спорной пристройки в оспариваемый Перечень объектов недвижимости.

Судебная коллегия находит указанные выводы Московского городского суда правильными, соответствующими обстоятельствам настоящего административного дела, подтвержденными доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в Перечень объектов недвижимого имущества.

Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям необходимым для включения в Перечень объектов недвижимого имущества, не представлено; не содержится их и в материалах административного дела.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятия во внимание судом в соответствии 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения Арбитражного суда города Москвы, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в рамках настоящего дела административным ответчиком не доказана обоснованность включения объекта в Перечень объектов недвижимости.

Иные апелляционной жалобы подробно исследованы судом первой инстанции, не опровергают правомерность выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи