Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 66а-1580/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Романовой Е.М, при помощнике судьи Долдо А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-239/2020 по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 12 ноября 2020 года, с учетом определения от 22 ноября 2020 года об исправлении описки, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СНБ ИНВЕСТ" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н, объяснения представителя административного истца Шейкиной М.М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СНБ ИНВЕСТ" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 215 711 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли промышленности, энергетики и административных зданий, строений, сооружений, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, в котором просило установить состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости в сумме 377 494 250 рублей на основании отчета об оценке, подготовленного ООО " "данные изъяты"", так как утвержденная кадастровая стоимость земельного участка в размере 573 562 602 рублей, превышает рыночную стоимость, что влечет уплату земельного налога в повышенном размере.

Решением Московского областного суда от 12 ноября 2020 года, с учетом определения от 12 ноября 2020 года об исправлении в нем описки, административные исковые требования удовлетворены частично. По результатам повторной экспертизы по состоянию на 1 января 2018 года установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости, равной 444 601 900 рублей.

Не согласившись с вынесенным судом решением, представитель Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности Иванова Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт и принять по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ходатайствует о проведении повторной судебной оценочной экспертизы.

В обосновании апелляционной жалобы апеллянт указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, на не доказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для административного дела.

Считает, что заключение повторной судебной оценочной экспертизы не могло быть положено в основу решения суда как не соответствующее критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, а также как не соответствующее основным требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "СНБ ИНВЕСТ" указывает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, основано на полностью исследованных в ходе судебных заседаний доказательствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Считает, что административным ответчиком каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не представлено.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Шейкина М.М. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения, возражала против назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, ГБУ МО "Центр кадастровой оценки", администрация Одинцовского городского округа, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились. Министерство имущественных отношений Московской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Иные лица, участвующие в деле, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Письменных заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 215 711 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли промышленности, энергетики и административных зданий, строений, сооружений, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, В силу положений главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 по состоянию на 1 января 2018 года утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 573 562 606, 34 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д. N т. N).

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

На основании положений части 7 статьи 22 Закона "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Об этом же указано в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума), согласно которому с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе, юридические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума, кадастровая стоимость земельных участков устанавливается для целей налогообложения.

В силу пункта 1 статье 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца, и он вправе оспаривать кадастровую стоимость принадлежащего ему земельного участка.

Оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость земельного участка, административный истец представил отчет об оценке N МЛ-075/19 от 19 августа 2019 года, подготовленный ООО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составила 377 494 250 рублей.

Для проверки вышеуказанного отчета об оценке на соответствие законодательству об оценочной деятельности и определения, в случае такого несоответствия, рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, судом первой инстанции 29 октября 2019 года назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" N04/01/2020М от 13 января 2020 года установлено наличие нарушений требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки при составлении вышеуказанного отчета, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости. Рыночная стоимость земельного участка определена в размере 567 786 056 рублей.

В связи с возникновением сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной оценочной экспертизы, по ходатайству представителя административного истца по делу судом первой инстанции 17 марта 2020 года назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО11 от 2 июня 2020 года установлено наличие нарушений требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки при составлении отчета об оценке спорного земельного участка, подготовленного ООО " "данные изъяты"", которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Рыночная стоимость земельного участка определена в размере 368 001 895 рублей.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определением суда от 27 июля 2020 года по ходатайству представителя административного ответчика по административному делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на аналогичные вопросы о соответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и о величине рыночной стоимости объекта недвижимости на вышеуказанную дату.

Заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО12 N 08/10/20 от 22 октября 2020 года установлено наличие нарушений требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки при составлении отчета об оценке спорного земельного участка, подготовленного ООО " "данные изъяты"", которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года в размере 444 601 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела административный истец заявленные требования уточнил и просил об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении повторной судебной экспертизы от 22 октября 2020 года.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в повторном заключении судебного эксперта ООО " "данные изъяты"" N 08/10/20 от 22 октября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется. Заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, подготовлено лицом, обладающем необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, проведены на научной и практической основе в пределах соответствующей специальности.

Понятие рыночной стоимости объекта оценки дано в статье 3 Закона об оценочной деятельности.

Так, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом также установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям федерального законодательства в области оценочной и экспертной деятельности, федеральным стандартам оценки; приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого объекта основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Так, экспертом проведен анализ рынка, выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по индивидуальным характеристикам с объектом исследования, дата предложения которых предшествует дате установления стоимости. В приведенных в заключении расчетах приведены значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, при необходимости проведены соответствующие корректировки.

При этом судом первой инстанции в оспариваемом решении была дана оценка замечаниям административного ответчика, и они правомерно признаны необоснованными с учетом письменных пояснений эксперта.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и вызове в судебное заседание эксперта не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Не установлено оснований для назначения повторной экспертизы и судебной коллегией.

В части определения рыночной стоимости объектов оценки заключения ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" не могли быть положены в основу решения суда в связи с наличием ошибок при проведении экспертиз.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела. Суд установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского областного суда от 12 ноября 2020 года, с учетом определения от 22 ноября 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи