Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 66а-1689/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Романовой Е.М, при помощнике судьи Герасимовой А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-418/2020 по апелляционной жалобе ООО "ЭЛВИК Плюс", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Московского областного суда от 23 декабря 2020 года, которым административное исковое заявление ООО "ЭЛВИК Плюс", ООО "Анфа Управление", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, выслушав объяснения представителя административных истцов по доверенностям ФИО8, возражения представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности ФИО9, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЭЛВИК Плюс", ООО "Анфа Управление", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости равной рыночной принадлежащих им на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами: N по состоянию на 1 января 2018 года, с кадастровыми номерами N по состоянию на 31 декабря 2018 года.

В обоснование заявленных требований указали, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества кадастровая стоимость значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке, чем нарушаются права и обязанности административных истцов как плательщиков земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

Решением Московского областного суда от 6 октября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено, кадастровая стоимость спорных земельных участков установлена в размере их рыночной стоимости

с кадастровым номером N - 17 032 350 руб, с кадастровым номером N - 17 284 380 руб, с кадастровым номером N - 16 715 280 руб, с кадастровым номером N - 17 073 000 руб, с кадастровым номером N - 56 565 260 руб, с кадастровым номером N - 11 054 120 руб, с кадастровым номером N - 90 841 608 руб, с кадастровым номером N - 49 924 750 руб, с кадастровым номером N - 43 983 999 руб, с кадастровым номером N - 35 659 872 руб, с кадастровым номером N - 31 329 531 руб, с кадастровым номером N - 22 861 560 руб, с кадастровым номером N - 22 211 160 руб, с кадастровым номером N - 22 455 060 руб, с кадастровым номером N - 18 194 940 руб, с кадастровым номером N - 24 211 140 руб, с кадастровым номером N - 20 910 360 руб, с кадастровым номером N - 17 845 350 руб, с кадастровым номером N - 17 194 950 руб, с кадастровым номером N - 16 699 020 руб, с кадастровым номером N - 24 129 840 руб, с кадастровым номером N - 23 140 026 руб, с кадастровым номером N - 17 235 600 руб, с кадастровым номером N - 17 316 900 руб, с кадастровым номером N - 17 170 560 руб, с кадастровым номером N - 21 032 310 руб, с кадастровым номером N - 20 983 530 руб, с кадастровым номером N - 20 975 400 руб, с кадастровым номером N - 21 048 570 руб, с кадастровым номером N - 20 365 650 руб, с кадастровым номером N - 20 284 350 руб, с кадастровым номером N - 9 142 056 руб, с кадастровым номером N - 24 390 000 руб, с кадастровым номером N - 67 455 420 руб, с кадастровым номером N - 19 853 460 руб, с кадастровым номером N - 19 861 590 руб, с кадастровым номером N - 19 812 810 руб, с кадастровым номером N - 19 820 940 руб, с кадастровым номером N - 19 918 500 руб, с кадастровым номером N - 19 934 760 руб, с кадастровым номером N - 26 445 744 руб, с кадастровым номером N - 26 341 038 руб, с кадастровым номером N - 19 341 270 руб, с кадастровым номером N - 19 341 270 руб, с кадастровым номером N - 19 349 400 руб, с кадастровым номером N - 19 560 780 руб, с кадастровым номером N - 19 772 160 руб, с кадастровым номером N -

19 341 270 руб, с кадастровым номером N - 19 333 140 руб, с кадастровым номером N - 19 341 270 руб, с кадастровым номером N - 18 438 840 руб, с кадастровым номером N - 28 435 158 руб, с кадастровым номером N - 18 585 180 руб, с кадастровым номером N - 18 845 340 руб, с кадастровым номером N - 18 097 380 руб, с кадастровым номером N - 18 552 660 руб, с кадастровым номером N - 30 978 018 руб, с кадастровым номером N - 26 423 307 руб, с кадастровым номером N - 14 349 450 руб, с кадастровым номером N - 15 910 410 руб, с кадастровым номером N - 41 141 979 руб, с кадастровым номером N - 28 958 688 руб, с кадастровым номером N - 60 082 450 руб, с кадастровым номером N - 16 747 800 руб.; по состоянию на 31 декабря 2018 года с кадастровым номером N - 17 066 296 руб, с кадастровым номером N - 65 437 050 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ООО "ЭЛВИК Плюс", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подали апелляционную жалобу, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просят его отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывают, что по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, которую провел эксперт "Национальный Центр Оценки и Экспертиз" - ФИО10 Согласившись с ее результатами, административные истцы уточнили заявленные требования. Представитель Министерства имущественных отношений Московской области не возражал против удовлетворения требований. ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" с выводами эксперта ФИО10 не согласился. Эксперт дал устные и письменные пояснения.

По ходатайству ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки" - ФИО12 С экспертным заключением ФИО12, который также давал пояснения в судебном заседании, административные истцы не согласились, просили установить кадастровую стоимость в размере, определенном по результатам проведенной экспертом ФИО10 экспертизы.

Судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11 Представитель ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" поставил под сомнение достоверность объявления одного из трех объектов-аналогов, представил перечень объявлений, которые, по его мнению, могут быть использованы в качестве объектов-аналогов.

Самостоятельно выбрав аналог из представленного ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" перечня, суд назначил дополнительную экспертизу, указав на необходимость его использования.

По мнению апеллянтов, основания для назначения дополнительной судебной экспертизы отсутствовали. Аналог N 1, подобранный экспертом ФИО11, является самым дешевым, но это не может свидетельствовать о том, что он подобран некорректно. Определение о назначении дополнительной экспертизы с указанием эксперту аналогов, которые следует использовать, нарушают права истцов.

Административные истцы указывают, что экспертное заключение ФИО11 не соответствует законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, поскольку экспертом не представлена выборка объектов, в заключении отсутствует основание выбора объектов-аналогов, объекты-аналоги используются с рядом улучшений, но при этом не вводятся соответствующие понижающие корректировки, застроенные земельные участки оцениваются как незастроенные, при расчете корректировки на местоположение неверно определена удаленность от МКАД объектов-аналогов N 2 и N 3, выбор объекта-аналога N 1 не обоснован. Эксперт на один и тот же вопрос дает три разных вывода, противоречащих друг другу.

Обращают внимание, что в рамках проведенной государственной оценки по сравнению с 2017 годом кадастровая стоимость земельных участков выросла более чем в два раза.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители Управления Росреестра по Московской области, ГБУ МО "Центр кадастровой оценки", администрации городского округа Красногорск Московской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети "Интернет".

На основании статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку явка данных лиц не была признана судом обязательной.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административных истцов по доверенностям ФИО8, возражения относительно жалобы представителя Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Из материалов дела следует, что ООО "Анфа Управление", ООО "ЭЛВИК Плюс", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: N

Кадастровая стоимость принадлежащих административным истцам на праве собственности земельных участков утверждена распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 по состоянию на 1 января 2018 года

с кадастровым номером N - 16 787 193, 10 руб, с кадастровым номером N - 17 033 405, 70 руб, с кадастровым номером N - 16 477 359, 68 руб, с кадастровым номером N - 16 826 901 руб, с кадастровым номером N - 64 957 874, 64 руб, с кадастровым номером N - 10 411 670, 50 руб, с кадастровым номером N - 106 840 071, 36 руб, с кадастровым номером N - 57 332 109 руб, с кадастровым номером N - 46 667 146, 44 руб, с кадастровым номером N - 37 835 224, 32 руб, с кадастровым номером N - 33 281 730, 67 руб, с кадастровым номером N - 22 465 939, 72 руб, с кадастровым номером N - 21 833 952, 76 руб, с кадастровым номером N - 22 071 003, 90 руб, с кадастровым номером N - 17 922 396, 36 руб, с кадастровым номером N - 23 776 024, 42 руб, с кадастровым номером N - 20 568 746, 96 руб, с кадастровым номером N - 17 581 181, 75 руб, с кадастровым номером N - 16 946 035, 65 руб, с кадастровым номером N - 16 461 474, 90 руб, с кадастровым номером N - 23 697 164, 96 руб, с кадастровым номером N - 24 690 491, 28 руб, с кадастровым номером N - 16 985 758 руб, с кадастровым номером N - 17 065 155, 30 руб, с кадастровым номером N - 16 922 209, 92 руб, с кадастровым номером N - 20 687 437, 03 руб, с кадастровым номером N - 20 639 973, 09 руб, с кадастровым номером N - 20 632 053, 60 руб, с кадастровым номером N - 20 703 249, 18 руб, с кадастровым номером N - 20 038 471, 95 руб, с кадастровым номером N - 19 959 301, 40 руб, с кадастровым номером N - 8 618 915, 34 руб, с кадастровым номером N - 23 949 510 руб, с кадастровым номером N - 77 463 812, 88 руб, с кадастровым номером N - 19 539 589, 74 руб, с кадастровым номером N - 19 547 517, 92 руб, с кадастровым номером N - 19 499 972, 31 руб, с кадастровым номером N - 19 507 900, 80 руб, с кадастровым номером N - 19 602 964, 50 руб, с кадастровым номером N - 19 618 795, 28 руб, с кадастровым номером N - 28 167 210, 24 руб, с кадастровым номером N - 28 057 273, 38 руб, с кадастровым номером N - 19 040 445, 45 руб, с кадастровым номером N - 19 040 445,

45 руб, с кадастровым номером N - 19 048 377, 60 руб, с кадастровым номером N - 19 254 399, 96 руб, с кадастровым номером N - 19 460 377, 60 руб, с кадастровым номером N - 19 040 445, 45 руб, с кадастровым номером N - 19 032 513, 24 руб, с кадастровым номером N - 19 040 445, 45 руб, с кадастровым номером N - 18 160 397, 64 руб, с кадастровым номером N - 30 253 730, 64 руб, с кадастровым номером N - 18 303 156, 18 руб, с кадастровым номером N - 18 556 911, 26 руб, с кадастровым номером N - 17 827 188, 12 руб, с кадастровым номером N - 18 271 426, 32 руб, с кадастровым номером N - 32 914 444, 42 руб, с кадастровым номером N - 28 143 630, 69 руб, с кадастровым номером N - 14 162 395, 30 руб, с кадастровым номером N - 15 690 404, 06 руб, с кадастровым номером N - 43 651 755, 24 руб, с кадастровым номером N - 30 802 108, 48 руб, с кадастровым номером N - 68 996 911, 80 руб, с кадастровым номером N - 16 509 149 руб, Кадастровая стоимость принадлежащих административным истцам на праве собственности земельных участков утверждена актом ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" от 29 марта 2019 года N 004д по состоянию на 31 декабря 2018 года с кадастровым номером N - 17 597 069, 23 руб, с кадастровым номером N - 80 542 686 руб.

В силу положений статей 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административные истцы в отношении принадлежащих им на праве собственности земельных участков являются плательщиками земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, административные истцы представили в суд отчет об оценке от 30 апреля 2019 года, подготовленный оценщиком ООО "МСВ Консалт".

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимый центр оценки и экспертиз" - ФИО10

Согласно экспертному заключению от 30 января 2020 года отчет об оценке, представленный административными истцами, не соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, определена рыночная стоимость земельных участков, принадлежащих истцам.

Определением Московского областного суда от 14 мая 2020 года в связи с сомнениями в обоснованности заключения эксперта, в том числе, при подборе экспертом аналогов, а также учитывая, что ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" не было привлечено к участию в деле, назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки".

В соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы при составлении отчета об оценке допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости. В экспертном заключении определена рыночная стоимость земельных участков, принадлежащих административным истцам, указаны причины расхождения рыночной стоимости, определенной ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки" и ООО "Независимый центр оценки и экспертиз".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в деле имеются два экспертных заключения, выводы которых противоречат друг другу, эксперт ФИО10 учитывал земельные участки, которые расположены в "обычном" населенном пункте, а эксперт ФИО12 - расположенные только в коттеджном поселке, в целях устранения противоречий в выводах экспертов назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО "Оценка права" - ФИО11

Согласно заключению эксперта N 95 от 17 сентября 2020 года определена рыночная стоимость земельных участков, принадлежащих административным истца.

В связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 83 КАС РФ, судом первой инстанции назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, поскольку имелись сомнения в объективности одного из подобранных экспертом аналогов и возможности его использования при проведении экспертизы, производство дополнительной судебной оценочной экспертизы поручено эксперту ООО "Оценка права" - ФИО11

В заключении эксперта N 125 от 14 декабря 2020 года определена рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года в размере:

с кадастровым номером N - 17 032 350 руб, с кадастровым номером N - 17 284 380 руб, с кадастровым номером N - 16 715 280 руб, с кадастровым номером N - 17 073 000 руб, с кадастровым номером N - 56 565 260 руб, с кадастровым номером N - 11 054 120 руб, с кадастровым номером N - 90 841 608 руб, с кадастровым номером N - 49 924 750 руб, с кадастровым номером N - 43 983 999 руб, с кадастровым номером N - 35 659 872 руб, с кадастровым номером N - 31 329 531 руб, с кадастровым номером N - 22 861 560 руб, с кадастровым номером N - 22 211 160 руб, с кадастровым номером N - 22 455 060 руб, с кадастровым номером N - 18 194 940 руб, с кадастровым номером N - 24 211 140 руб, с кадастровым номером N - 20 910 360 руб, с кадастровым номером N - 17 845 350 руб, с кадастровым номером N - 17 194 950 руб, с кадастровым номером N - 16 699 020 руб, с кадастровым номером N - 24 129 840 руб, с кадастровым номером N - 23 140 026 руб, с кадастровым номером N - 17 235 600 руб, с кадастровым номером N - 17 316 900 руб, с кадастровым номером N - 17 170 560 руб, с кадастровым номером N - 21 032 310 руб, с кадастровым номером N - 20 983 530 руб, с кадастровым номером N - 20 975 400 руб, с кадастровым номером N - 21 048 570 руб, с кадастровым номером N - 20 365 650 руб, с кадастровым номером N - 20 284 350 руб, с кадастровым номером N - 9 142 056 руб, с кадастровым номером N - 24 390 000 руб, с кадастровым номером N - 67 455 420 руб, с кадастровым номером N - 19 853 460 руб, с кадастровым номером N - 19 861 590 руб, с кадастровым номером N - 19 812 810 руб, с кадастровым номером N - 19 820 940 руб, с кадастровым номером N - 19 918 500 руб, с кадастровым номером N - 19 934 760 руб, с кадастровым номером N - 26 445 744 руб, с кадастровым номером N - 26 341 038 руб, с кадастровым номером N - 19 341 270 руб, с кадастровым номером N - 19 341 270 руб, с кадастровым номером N - 19 349 400 руб, с кадастровым номером N - 19 560 780 руб, с кадастровым номером N - 19 772 160 руб, с кадастровым номером N -

19 341 270 руб, с кадастровым номером N 19 333 140 руб, с кадастровым номером N - 19 341 270 руб, с кадастровым номером N - 18 438 840 руб, с кадастровым номером N - 28 435 158 руб, с кадастровым номером N - 18 585 180 руб, с кадастровым номером N - 18 845 340 руб, с кадастровым номером N - 18 097 380 руб, с кадастровым номером N - 18 552 660 руб, с кадастровым номером N - 30 978 018 руб, с кадастровым номером N - 26 423 307 руб, с кадастровым номером N - 14 349 450 руб, с кадастровым номером N - 15 910 410 руб, с кадастровым номером N - 41 141 979 руб, с кадастровым номером N - 28 958 688 руб, с кадастровым номером N - 60 082 450 руб, с кадастровым номером N - 16 747 800 руб.; по состоянию на 31 декабря 2018 года с кадастровым номером N - 17 066 296 руб, с кадастровым номером N - 65 437 050 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ООО "Оценка права" с учетом дополнительной судебной оценочной экспертизы от 14 декабря 2020 года с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, пришел к выводу, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена по состоянию на дату оценки в размере их рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности со ссылкой на приведенные в жалобе обстоятельства аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, проверялись судом и справедливо не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

Административными истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянта, недостатков заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Доводы жалобы о том, что судом дано указание эксперту об использовании определенных объектов-аналогов не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из определения о назначении дополнительной экспертизы не следует, что эксперт был ограничен в выборе объектов-аналогов определение о назначении экспертизы содержит только указание на необходимость использования иных объектов-аналогов, кроме одного, достоверность объявления о котором поставлена под сомнение.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО "Оценка права" с учетом дополнительного заключения сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при производстве дополнительной судебной оценочной экспертизы, которые бы повлияли на итоговые выводы эксперта, в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, а несогласие апеллянтов с результатами экспертного исследования не влечет необходимости проведения дополнительной судебной оценочной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения изложенного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках проведенной государственной оценки по сравнению с 2017 годом кадастровая стоимость земельных участков выросла более чем в два раза не может повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о том, что рыночная стоимость по состоянию на дату оценки определена неверно.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

В части определения рыночной стоимости объектов оценки заключение ООО "Независимый центр оценки и экспертиз", ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки" не могло быть положено в основу решения суда, поскольку экспертом использованы несопоставимые объекты-аналоги, а также в связи с наличием ошибок при проведении экспертизы.

Вместе с тем из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N по состоянию на 1 января 2018 года превышает установленную кадастровую стоимость.

В силу положения пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом целью обращения административных истцов в суд является снижение бремени содержания принадлежащего на праве собственности имущества в связи с завышением базы для расчета налога на имущество, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей оспариваемую истцами кадастровую стоимость, приведет к ухудшению его положения, что недопустимо в рассматриваемом случае.

Поскольку кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N по состоянию на 1 января 2018 года установлена в судебном решении по результатам проведенной экспертизы, в размере рыночной, превышающем установленную государственную кадастровую стоимость, решение суда первой инстанции в данной части является незаконным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО "ЭЛВИК Плюс", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в размере рыночной по состоянию на 1 января 2018 года.

Таким образом, в остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 23 декабря 2020 отменить в части установления кадастровой стоимости равной рыночной объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50 N, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ООО "ЭЛВИК Плюс", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в размере рыночной - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭЛВИК Плюс", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи