Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 66а-1720/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Независимая финансовая компания ГРОСС" на определение Московского областного суда от 14 декабря 2020 года о назначении судебной оценочной экспертизы по административному делу N 3а-253/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Независимая финансовая компания ГРОСС" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установил:

ООО "Независимая финансовая компания ГРОСС" обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельных участков: с кадастровым номером N, общей площадью 14 485 кв. м.; с кадастровым номером N, общей площадью 7 256 кв. м, расположенных по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Независимая финансовая компания ГРОСС" является собственником указанных земельных участков. Утвержденная по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость земельных участков с кадастровым номером N в размере 25 147 553, 35 рублей; с кадастровым номером N в размере 12 694 226, 88 рублей, необоснованно завышена и не соответствует их рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке от 24 июня 2019 года N N "данные изъяты"", согласно которому на дату кадастровой оценки рыночная стоимость земельных участков с кадастровым номером N определена в размере 21 546 000 рублей; с кадастровым номером N - в размере 11 120 000 рублей.

В ходе рассмотрения административного дела представители административного ответчика указали на несоответствие отчета об оценке действующему законодательству об оценочной деятельности.

Определением Московского областного суда от 14 декабря 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 25 января 2021 года) по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО3 Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на административного истца ООО "Независимая финансовая компания ГРОСС". Производство по административному делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В частной жалобе ООО "Независимая финансовая компания ГРОСС" выражено несогласие с определением суда первой инстанции в части возложения на административного истца обязанности по оплате судебной экспертизы. В обоснование доводов частной жалобы указано, что расходы экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению стороной, заявившей соответствующую просьбу. В обжалуемом определении ошибочно указано, что административный истец не возражал против назначения судебной оценочной экспертизы по делу.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.

Согласно частям 1 и 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела. На другие определения суда частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Из положений статьи 115 и части 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, на определение о приостановлении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заключение эксперта является одним из доказательств по административному делу, оно не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обжалуемое административным истцом определение Московского областного суда от 14 декабря 2020 года подлежит проверке лишь в части приостановления производства по делу на период проведения экспертизы и в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности её проведения).

Поскольку проведение судебной оценочной экспертизы по поставленным в определении от 14 декабря 2020 года вопросам ограничено временными рамками, производство самой экспертизы препятствует совершению в рамках административного дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, суд правильно руководствовался положениями части 6 статьи 77, пункта 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приостановил производство по делу.

Определение в части приостановления производства по делу не обжалуется.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

Обсуждая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости проверки отчета об оценке и определения действительной рыночной стоимости земельных участков, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку материалами дела подтверждено расхождение между установленными величинами кадастровой стоимости и рыночной стоимости земельных участков.

Как усматривается из обжалуемого судебного, назначая судебную оценочную экспертизу суд, распределяя бремя по несению судебных расходов, ссылаясь на положения статей 62, 77, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложил их на сторону административного истца.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего административного дела правильным.

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разницу между кадастровой стоимостью, определенной по состоянию 1 января 2018 года и отсутствие у сторон и суда специальных познаний в оценочной области, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о необходимости проведения по делу экспертизы в целях проверки отчета об оценке, представленного административным истцом, и определения действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Возлагая обязанность по оплате судебной экспертизы на административного истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в силу положений части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания отличия рыночной стоимости земельного участка от кадастровой возложено на административного истца, им и должны быть понесены данные расходы.

Оценивая доводы частной жалобы административного истца о том, что указанные расходы вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу, по делу установлено, что в материалы административного дела представлено письменное пояснение представителя Министерства имущественных отношений Московской области, в котором ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, однако выражено согласие с ее проведением.

Учитывая установленные обстоятельства, а также исходя из приведенных выше норм процессуального права, возлагающих обязанность доказывания величины рыночной стоимости на административного истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Расходы по проведению судебной экспертизы обоснованно возложены на административного истца ООО "Независимая финансовая компания ГРОСС".

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Независимая финансовая компания ГРОСС" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян