Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 66а-1859/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Стоян Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Сергиенко Владимира Ивановича на определение Белгородского областного суда от 22 января 2021 года, которым возвращено административное исковое заявление Сергиенко Владимира Ивановича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

19 января 2021 года в Белгородский областной суд поступило административное исковое заявление Сергиенко В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N 2-996/2012 по иску Сергиенко В.И. к УМВД России по Белгородской области, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о признании незаконным бездействия должностных лиц и взыскании страхового возмещения.

Определением Белгородского областного суда от 22 января 2021 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи административного искового заявления.

В частной жалобе Сергиенко В.И. просит определение суда отменить, разрешить по существу вопрос о принятии административного искового заявления к рассмотрению, указывая в обоснование доводов жалобы, что последний судебный акт по гражданскому делу N 2-996/2012 принят в разумный срок, однако судом до настоящего времени не рассмотрено одно из заявленных в иске требований.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу. Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу, определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции.

Согласно пунктам 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано, в том числе по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта. Суд возвращает заявление, поданное с нарушением сроков его подачи, если ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало.

Возвращая административное исковое заявление Сергиенко В.И, судья исходил из того, что последним судебным актом по гражданскому делу N 2-996/2012 являлось Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы Сергиенко В.И. на принятые судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано Сергиенко В.И. 11 января 2021 года, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации шестимесячного срока, исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют требованиям приведённых положений действующего законодательства.

Из административного материала и гражданского дела N 2-996/2012 следует, что решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 4 апреля 2012 года исковые требования Сергиенко В.И. к УМВД России по Белгородской области, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о признании незаконным бездействия должностных лиц и взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 июля 2012 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 апреля 2012 года оставлено без изменения.

Определениями судьи Белгородского областного суда от 8 октября 2012 года и 28 декабря 2012 года Сергиенко В.И. отказано в передаче кассационных жалоб на принятые судебные акты для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2014 года отказано в передаче кассационной жалобы Сергиенко В.И. на принятые судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Сергиенко В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации 11 января 2021 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о восстановлении пропущенного срока подачи такого заявления не ходатайствовал, в связи с чем административное исковое заявление считается поданным с пропуском установленного законом шестимесячного срока обжалования.

Доказательств обратного административный материал не содержит.

При этом ссылка Сергиенко В.И. на не рассмотрение в рамках гражданского дела N 2-966/2012 одного из заявленных исковых требований как основание для отмены определения суда не может быть принята во внимание и отклоняется, поскольку согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Белгородского областного суда от 22 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян