Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 66а-1874/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.Г, при секретаре Молчановой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-21/2021 по частной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Красноборское" на определение Липецкого областного суда от 8 февраля 2021 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Красноборское" к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об установлении кадастровой стоимости здания, равной его рыночной стоимости.

Заслушав представителя административного истца Мажуто М.А, судья судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, установил:

29 декабря 2020 года ООО "Красноборское" обратилось в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером N:519, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Липецк, "адрес", по состоянию на 7 декабря 2018 года в размере 226 569 232 руб, определенную отчетом об оценке ООО " Г", поскольку утвержденная кадастровая стоимость здания в размере 423 129 521, 80 руб. необоснованно завышена, что влечет увеличение налоговой базы и повышение налога на имущество организации.

Определением Липецкого областного суда от 8 февраля 2021 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования административного спора - предварительное необращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Этим же определением решен вопрос о возврате оплаченной госпошлины за подачу административного искового заявления в суд.

В частной жалобе административный истец просит отменить вынесенное определение, мотивировав доводы надлежащим соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в направлении 25 декабря 2020 года в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости заявления об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, которое прибыло в почтовое отделение получателя 29 декабря 2020 года. Однако, в связи с неполучением адресатом почтового отправления, 30 января 2021 года пакет был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения. Указывает на неоднократные обращения в Комиссию по телефонной связи с уведомлением получить входящую корреспонденцию. Полагает, что риск неполучения корреспонденции несет адресат.

В возражениях на частную жалобу представитель административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 данного Кодекса.

Представители административных ответчиков и заинтересованного лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области Лыкова Л.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 307, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть административное дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца Мажуто М.А. поддержала частную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснила, что 25 декабря 2020 года ООО "Красноборское" направило в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости заявление об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания, 29 декабря 2020 года в суд было направлено административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости здания в размере рыночной стоимости. Полагает что досудебный порядок административным истцом был соблюден.

После возврата почтовой корреспонденции, не полученной комиссией, ООО "Красноборское" вновь направило в комиссию заявление о пересмотре кадастровой стоимости здания, которое поступило в комиссию 2 февраля 2021 года. Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости N 11 от 16 февраля 2021 года заявление ООО "Красноборское" было отклонено.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы доводы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 названного Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости и акта об утверждении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N:519 кадастровая стоимость объекта недвижимости определена по правилам, установленным Федеральным законом Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

Таким образом, порядок рассмотрения настоящего административного дела регулируется положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности главой 25, а также Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

Абзац 11 статьи 24.18 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ предусматривает, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно положениям части 4 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости подается в суд в соответствии с правилами подсудности, установленными статьей 20 названного Кодекса. В случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

Исходя из содержания абзацев 1 - 3, 9 статьи 24.18 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, для оспаривания юридическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости является обязательным.

Положениями абзаца 28 статьи 24.18 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" установленный абзацем первым статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления предварительный порядок обращения в комиссию является досудебным порядком урегулирования спора. В связи с этим к заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должны прилагаться документы, подтверждающие его соблюдение.

О соблюдении досудебного порядка свидетельствует решение комиссии об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости либо документы, подтверждающие факт обращения в Комиссию и нерассмотрения ею заявления в установленный законом срок.

Если заявление не было принято Комиссией к рассмотрению (например, в связи с отсутствием отчета о рыночной стоимости, правоустанавливающих документов), то такое обращение не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, по смыслу закона и руководящих разъяснений вышеуказанного постановления Пленума одновременное обращение в суд и в комиссию не может свидетельствовать о надлежащем соблюдении досудебного порядка, поскольку отказ комиссии в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости либо документы, подтверждающие обращение в комиссию и не рассмотрение ею заявления, влечет возможность судебной защиты.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора нарушает установленную процедуру обращения в суд и принятия решений.

Суд первой инстанции, оставляя административное исковое заявление ООО "Красноборское" без рассмотрения, исходил из того, что административным истцом не соблюден обязательный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования административного спора, установленный статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права и правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Липецкого областного суда от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноборское" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Г. Васильева