Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 66а-1878/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Кольцюка В.М, Синьковской Л.Г, при секретаре Молчановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-2928/2020 по апелляционной жалобе представителя административного истца Папшуовой С.Г. на решение Московского городского суда от 14 декабря 2020 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, объяснения представителя административного истца Быканова С.М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суд общей юрисдикции

установила:

ООО "Севастопольский" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 14 980 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости - 433 871 910 рублей по состоянию на 16 июля 2019 года.

В обоснование требований указано, что актом об утверждении кадастровой стоимости ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 23 июля 2019 года N N утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 16 июля 2019 года в размере 702 731 873, 20 рублей, что необоснованно завышено и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости N N от 30 декабря 2019 года, выполненным "данные изъяты"".

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельного участка судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"

Решением Московского городского суда от 14 декабря 2020 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена равной его рыночной стоимости по состоянию на 16 июля 2019 года в размере 599 934 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, принять новое решение и назначить по административному делу повторную судебную экспертизу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о приостановлении производства по административному делу до вынесения решения Арбитражным судом города Москвы. Кроме того, заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не соответствует законодательству об оценочной деятельности, в частности, экспертом нарушены требования профильного стандарта по оценке недвижимости ФСО N 7; описание здания объекта исследования на плане этажности противоречит приведенным фотоматериалам; в рамках сравнительного подхода экспертом использовались аналоги существенно отличающиеся по площади; в рамках сравнительного подхода экспертом необоснованно введена корректировка на торг; в рамках сравнительного и доходного подходов применены корректировки на расположение относительно метро по неактуальным на дату исследования данным; площадь аналога N 1 в расчетах применена в меньшем размере; не учитывались плотность застройки для объектов аналогов и объекта исследования; некорректно определена поэтажная площадь зданий аналогов; некорректно и необоснованно определены ставки для расчета арендной платы. Данные нарушения привели к неверному расчету рыночной стоимости земельного участка.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административный истец на основании договора аренды N N от 17 января 2013 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 14 980 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Арендная плата по договору аренды земельного участка также зависит от кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем административный истец имеет правовой интерес в оспаривании кадастровой стоимости и вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Актом об утверждении кадастровой стоимости ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 23 июля 2019 года N N утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 16 июля 2019 года в размере 702 731 873, 20 рублей.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости N N от 30 декабря 2019 года, выполненный "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 16 июля 2019 года составляет 433 871 910 рублей.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельного участка судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"

Заключением эксперта "данные изъяты" от 28 октября 2020 года установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета об оценке рыночной стоимости N N от 30 декабря 2019 года, выполненного "данные изъяты" Рыночная стоимость объекта недвижимости определена экспертом по состоянию на 16 июля 2019 года в размере 599 934 000 рублей.

Устанавливая кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной оценочной экспертизы, установилкадастровую стоимость объекта по результатам проведенной судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение судебной оценочной экспертизы выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат, длительный стаж экспертной работы.

В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам - аналогам, так и по объекту оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методам оценки в рамках каждого из них.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключении приведено описание объекта экспертизы, его местоположение, количественные и качественные характеристики, проанализирован рынок недвижимости в городе Москве, применены необходимые корректировки. В экспертном заключении учтены объекты-аналоги, цены предложений которых попадают в определенный диапазон, конструктивно и по местоположению сопоставимы с объектом экспертизы.

Несостоятельно указание в апелляционной жалобе о допущенных экспертом нарушениях, в частности, что экспертом нарушены требования профильного стандарта по оценке недвижимости ФСО N 7; описание здания объекта исследования на плане этажности противоречит приведенным фотоматериалам; в рамках сравнительного подхода экспертом использовались аналоги существенно отличающиеся по площади; в рамках сравнительного подхода экспертом необоснованно введена корректировка на торг; в рамках сравнительного и доходного подходов применены корректировки на расположение относительно метро по неактуальным на дату исследования данным; площадь аналога N 1 в расчетах применена в меньшем размере; не учитывались плотность застройки для объектов аналогов и объекта исследования; некорректно определена поэтажная площадь зданий аналогов; некорректно и необоснованно определены ставки для расчета арендной платы. Указанные замечания являются мнением административного истца, какими-либо доказательствами или компетентным мнением лиц, обладающих специальными познаниями в области оценочной деятельности не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В связи с имеющимися замечаниями к экспертному заключению, экспертом даны письменные пояснения по расчету рыночной стоимости земельного участка. Письменные пояснения эксперта ФИО7 к экспертному заключению с ответами на замечания приобщены судом первой инстанции к материалам административного дела. Кроме того, эксперт ФИО8 допрошен в судебном заседании по вопросам экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы "данные изъяты" подробно исследованы судом первой инстанции, не опровергают правомерность выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Суду апелляционной инстанции стороной административного истца не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения по административному делу дополнительной оценочной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции разрешено ходатайство административного истца о приостановлении производства по административному делу до вынесения решения Арбитражным судом города Москвы, что отражено в протоколе судебного заседания от 14 декабря 2020 года.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Таким образом, решение Московского областного суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Папшуовой С.Г. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи