Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 66а-1922/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Кольцюка В.М, Синьковской Л.Г, при секретаре Молчановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1486/2020 по апелляционной жалобе представителя административного истца Рубан К.С. на решение Московского областного суда от 23 ноября 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый город" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, представителя Министерства имущественных отношений Московской области Ивановой Н.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый город" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости:

земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 27 000+/-28 кв.м. кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости - 50 377 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;

нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 11 377, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости - 304 041 000 рублей по состоянию на 21 июня 2018 года.

В обоснование требований указано, что согласно внесенным сведениям в Единый государственный реестр недвижимости, утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 98 369 910 рублей по состоянию на 1 января 2018 года; нежилого здания с кадастровым номером N в размере 432 548 779, 03 рублей по состоянию на 21 июня 2018 года. По мнению административного истца, указанная кадастровая стоимость необоснованно завышена и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости N N от 20 сентября 2019 года, составленным "данные изъяты"

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объектов судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО8

Решением Московского областного суда от 23 ноября 2020 года установлена кадастровая стоимость:

земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 97 768 584 рублей;

нежилого здания кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 21 июня 2018 года в размере 427 911 470 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Рубан К.С. просит решение суда отменить, направить дело на повторную судебную экспертизу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; не исследованы в полном объеме представленные доказательства несоответствия величины рыночной стоимости земельного участка и нежилого здания. Заключение эксперта не соответствует законодательству об оценочной деятельности, поскольку экспертом допущены ряд грубейших нарушений, повлекших искажение информации о рыночной стоимости земельного участка; некорректно подобраны объекты-аналоги; не приведена информация полученных данных, отсутствуют расчеты.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, нежилого здания с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес".

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 27 декабря 2019 года N N, от 6 июля 2020 года N N:

кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года определена распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области N N от 27 ноября 2018 года и составляет 98 369 910 рублей;

кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 21 июня 2018 года определена актом N N от 29 марта 2019 года ГБУ МО "ЦКО" и составляет 432 548 779, 03 рублей.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости N N от 20 сентября 2019 года, составленным "данные изъяты"

В связи с наличием возражений Министерства имущественных отношений Московской области против принятия в качестве допустимого доказательства, приведенного выше отчета по административному делу, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО9

Заключением эксперта "данные изъяты" N N от 12 октября 2020 года установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета "данные изъяты"". Экспертом определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 97 768 584 рублей по состоянию на1 января 2018 года; нежилого здания с кадастровым номером N в размере 427 911 470 рублей по состоянию на 26 октября 2018 года.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам - аналогам, так и по объектам оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них для определения рыночной стоимости объектов экспертизы. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, длительный стаж экспертной работы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Указание в апелляционной жалобе о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключении приведено описание объектов экспертизы, их местоположение, количественные и качественные характеристики, проанализирован рынок недвижимости в Московской области, применены необходимые корректировки. В экспертном заключении учтены объекты-аналоги, цены предложений которых попадают в определенный диапазон, конструктивно и по местоположению сопоставимы с объектами экспертизы.

Несостоятельно указание в апелляционной жалобе представителя административного истца о допущенных экспертом нарушениях, в частности, о неправильном применении корректировок при определении стоимости нежилого помещения; некорректно подобраны объекты-аналоги; не приведена информация полученных данных, отсутствуют расчеты. Указанные замечания являются мнением административного истца, какими-либо доказательствами или компетентным мнением лиц, обладающих специальными познаниями в области оценочной деятельности не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В связи с имеющимися замечаниями к экспертному заключению, экспертом даны письменные пояснения по расчету рыночной стоимости объектов исследования. Письменные пояснения эксперта ФИО10 к экспертному заключению с ответами относительно примененных им корректировок, приобщены судом первой инстанции к материалам административного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом ФИО11 в качестве объектов-аналогов использованы наиболее сопоставимые объекты с одинаковыми физическими и экономическими характеристиками. Кроме того, все объекты-аналоги сопоставимы, расположены в южном направлении, характеризуются схожей транспортной доступностью и окружением.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Суду апелляционной инстанции административным истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных, по их мнению, недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Указанные доводы апелляционной жалобы подробно исследованы судом первой инстанции, не опровергают правомерность выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения по административному делу повторной оценочной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Таким образом, решение Московского областного суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Рубан К.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи