Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 66а-670/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н, Жудова Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусовой Е.С, секретарем Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4051/2020 по административному исковому заявлению Заславского Александра Владимировича, Золотова Дениса Владимировича, Болышева Владимира Ивановича, Климова Евгения Александровича, Дроковой Анны Валерьевны, Гаражно-строительного кооператива N 1 о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 4 октября 2019 года N 1290-ПП "Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - участок Юго-Восточной хорды от Котляковского проезда до железнодорожных путей Павелецкого направления Московской железной дороги", по апелляционным жалобам председателя Гаражно-строительного кооператива N 1 (далее - ГСК N1) Евсеева А.А, представителя административных истцов Заславского Александра Владимировича, Золотова Дениса Владимировича, Болышева Владимира Ивановича, Климова Евгения Александровича, Дроковой Анны Валерьевны, по доверенности Бондо Ольги Николаевны на решение Московского городского суда от 1 октября 2020 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения, Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, объяснения представителей административного истца ГСК N1 по доверенностям Рыбина А.В, Рыбалко А.И, представителя административных истцов Заславского А.В, Золотова Д.В, Болышева В.И, Климова Е.А, Дроковой А.В, по доверенности Бондо О.Н, возражения представителей Правительства Москвы Аветисянца Э.Л, Горина. Е.Д, участвующего также в качестве представителя Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, Моисеева А.И, являющегося также представителем Департамента городского имущества города Москвы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В, полагавшего, что постановленное по

делу решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, судебная коллегия

установила:

Правительством Москвы 4 октября 2019 года принято постановление N 1290-ПП "Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - участок Юго-Восточной хорды от Котляковского проезда до железнодорожных путей Павелецкого направления Московской железной дороги" (далее Постановление 1290-ПП).

Данный нормативный правовой акт официально опубликован в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", спецвыпуск N 44, 15 октября 2019 года.

Согласно строке 25 пункта 1.5.2 приложения 1к Постановлению 1290-ПП - "Характеристика земельных участков территории к плану "Межевание территории" земельный участок с кадастровым номером 77:05:0005006:51, общей площадью 20356, расположенный по адресу г. Москва, ул. Бехтерева, вл. 2 запланирован к изъятию в целях реализации проекта планировки территории.

ГСК N 1, осуществляющий свою деятельность на указанном земельном участке, обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства 1290-ПП, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 26 октября 2012 года N М-05-038553, заключённого на срок - 49 лет, ГСК N 1 является пользователем спорного земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005006:51. Участок освоен и используется по назначению согласно уставной деятельности ГСК и целям предоставления земельного участка.

Оспариваемое Постановление 1290-ПП по мнению административного истца в части изменения вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005006:51 и его полного изъятия для государственных нужд принято с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы ГСК N 1 по владению и пользованию земельным участком, поскольку изъятие земельного участка неизбежно приведёт к невозможности для ГСК выполнять свою уставную деятельность и последующей его ликвидации. ГСК N1 полагает, что при принятии оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования статей 10 и 11 ЕКПЧ, статьи 1 протокола N1 к ЕКПЧ, статьи 51, частей 1-3 статьи 412, пункта 2 части 4 статьи 42, частей 1, 3, 8, 10, 124 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 49 и 566 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1-5 Федерального закона от 17 июля 2009 года N 172-ФЗ, пункта 4 части 1 статьи 4, пункта 1 части 1 статьи 38, части 1, пунктов 1-3 части 2, частей 4 и 5 статьи 40, статьи 68 Градостроительного кодекса Москвы, статей 15-17 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", положения книги 2 (функциональные зоны, территории с опасными геологическими процессами), книги 3 (размещение жилищных объектов капитального строительства, размещение линейных объектов) Закона города Москвы от 5 мая 2010 года N 17 "О Генеральном плане города Москвы", а также пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 2017 года N 402, постановление Правительства Российской Федерации от 22 апреля 2017 года N 485, пункта "б" приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, постановление Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 96, пункта 12.35 (таблица 15) "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89" (в части установления ширины охранных зон инженерных коммуникаций), таблица "В.1" приложения "В" к "СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002" (в части установления ширины охранных зон инженерных коммуникаций), таблица 10.8.1 пункт 10.8.10 постановления Правительства Москвы от 25 января 2000 года N 49 "Об утверждении Норм и правил проектирования планировки и застройки Москвы МГСН 1.01-99" (в части установления ширины охранных зон инженерных коммуникаций), постановление правительства Москвы от 21 февраля 2006 года N 112-ПП (в части подготовки, рассмотрения и утверждения постановления N1290-ПП), постановление правительства Москвы от 30 апреля 2019 года N 449-ПП (в части подготовки, рассмотрения и утверждения проекта планировки), постановление правительства Москвы от 2 июня 2009 года N 513-ПП.

Заславский А.В, Золотов Д.В, Болышев В.И, Климов Е.А, Дрокова А.В, являющиеся собственниками гаражных боксов, размещённых на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0005006:51, также обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать недействующим Постановление N 1290-ПП в части раздела 1.5.1. План "Межевание территории", Лист 7; раздела 1.5.2. Характеристики земельных участков к плану "Межевание территории", номер 25 таблицы; Раздел 1.2. Чертеж границ зон планируемого размещения линейных объектов, Лист 7; раздела 2.10. Перечень зон планируемого размещения объектов капитального строительства к чертежу границ зон планируемого размещения линейных объектов, номер 21 таблицы.

Свои требования административные истцы - физические лица, обосновывали тем, что оспариваемые положения противоречат статье 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации об обязательности публичных слушаний при утверждении проектов планировки территории, поскольку ППТ, который был вынесен на публичные слушания, и ППТ, который был утверждён и опубликован в Вестнике Мэра и Правительства Москвы, значительно отличаются друг от друга, в части вопроса, касающегося изъятия земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005006:51, поскольку в ППТ, который был вынесен на публичные слушания, спорный земельный участок изъятию не подлежал (за исключением 410 кв. метров), однако в ППТ, который был утверждён и опубликован, указанный земельный участок подлежит изъятию полностью. Кроме того административные истцы полагали, что утверждённый и опубликованный ППТ, в оспариваемой части нарушает их права, а именно: право на неприкосновенность частной собственности и исключительности изъятия земельного участка для государственных нужд, которое согласно статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации возможно только при отсутствии иных вариантов размещения объекта.

Определением суда от 30 июня 2020 года административные дела по искам ГСК N 1 и Заславского А.В, Золотова Д.В, Болышева В.И, Климова Е.А, Дроковой А.В. объединены в одно производства для их совместного рассмотрения.

Решением Московского городского суда от 1 октября 2020 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГСК N1 просит об отмене состоявшегося по делу решения, указывая, что суд первой инстанции неверно определилюридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по административному делу, не учел длительного существования ГСК на 430 машиномест на спорном земельном участке, наличие действующего договора аренды земельного участка, несоответствие проекта, вынесенного на публичные слушания и не предусматривающего полное изъятие арендуемого участка окончательному варианту принятого постановлением Правительства 1290 ППТ. Суд пришел к ошибочному выводу о нормативном характере оспариваемого акта и не проверил целесообразность его положений в оспариваемой части.

Выводы суда о необходимости изъятия земельного участка под строительство Юго-Восточной хорды противоречит фактическим обстоятельствам дела, спорный участок согласно Генеральному плану Москвы отнесен к зоне жилых микрорайонов и не находится в створе трассы линейного объекта на карте "Линейные объекты улично-дорожной сети федерального и регионального значения". По мнению административного истца в деле отсутствуют доказательства, что на заседание ГКЗ и МКА выносился проект оспариваемого постановления, так как представленные в материалы дела документы имеют иное наименование, в деле нет доказательств, что указанный проект подготовил "данные изъяты", доводы о единственно возможном расположении коммуникаций по территории спорного участка ничем не подтверждены. Оспариваемый акт не содержит обоснования необходимости изъятия земельного участка полностью, доказательств проведения инженерных изысканий в отношении спорного участка не имеется, равно доказательств проведения антикоррупционной экспертизы и невозможности прокладки необходимых коммуникаций в ином месте, с сохранением ГСК.

Имеющиеся в материалах дела карты противоречивы, в них отмечена зона размещения объектов инженерных коммуникаций разной ширины, суд не обладая специальными познаниями необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста.

Судом не были запрошены сведения о количестве мест для хранения личного автотранспорта в Царицыно, отказано в привлечении к участию в деле архитектора для производства соответствующих расчетов.

Указывает, что административный ответчик не доказал факта принятия Постановления 1290 именно на заседании 4.10.19, поскольку в деле имеется лишь протокол заседания президиума Правительства от 1.10.2019.

Выводы суда о невозможности использования спорного земельного участка для установления на нем производственных и технических зон не мотивированы.

Отмечает, что какой-либо насущной необходимости использования участка ГСК под строительство хорды не было, решение по предложению заместителя руководителя департамента строительства было произвольным и не вызвано какой либо общественной необходимостью.

Судом не была применена статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 1 протокола N1 к данной конвенции. Принимая оспариваемое решение Правительство фактически предопределило ликвидацию юридического лица, лишив его имущества необходимого для его деятельности.

По мнению административного истца, суд не оценил, что оспариваемый ППТ противоречит Генеральному плану Москвы, что в силу положений статьи 9 ГрК РФ недопустимо и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны административного ответчика.

Податель жалобы указывает на правовую неопределенность в вопросе нормативного характера оспариваемого акта и полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении специалистов, свидетелей, истребовании доказательств, чем создал препятствия для доказывания административным истцом своих требований.

Просил отменить состоявшееся по делу решение и вынести новое об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов Заславского А.В, Золотова Д.В, Болышева В.И, Климова Е.А, Дроковой А.В. по доверенности Бондо О.Н. указывает, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку на публичные слушания был вынесен один проект планировки территории, а по его результатам утвержден другой, нарушающий права административных истцов как собственников гаражных боксов.

Полагает, что судом дана неверная оценка письму департамента строительства, поскольку данный департамент не имеет полномочий на согласование проектов планировок, а следовательно был не вправе в рамках статьи 40 ГрК РФ представлять какие либо согласования.

Выводы суда о достижении в результате проведения публичных слушаний целей по выработке рекомендаций по значимым вопросам не обоснованы, невозможность размещения коммуникаций в другом месте, а следовательно соблюдение требований статьи 49 ЗК РФ не проверены судом.

Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" и практику Конституционного Суда Российской Федерации указывал, что оспариваемый акт не отвечает критериям формальной определенности, ясности недвусмысленности.

В возражениях на апелляционные жалобы участвующим в деле прокурором, а также представителями Правительства Москвы и Москомархитектуры указывается на необоснованность их доводов и содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца ГСК N 1 по доверенности Рыбин А.В. и Рыбалко А.И. представитель административных истцов Заславского А.В, Золотова Д.В, Болышева В.И, Климова Е.А, Дроковой А.В. по доверенности Бондо О.Н, поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Представители административных ответчиков Правительства Москвы Аветисянц Э.Л, Горин. Е.Д, участвующий также в качестве представителя Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, Моисеев А.И, являющийся также представителем Департамента городского имущества города Москвы, требования административных истцов считали необоснованными, просили в их удовлетворении отказать, полагали, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят Правительством Москвы в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с установленной процедурой, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и права административных истцов не нарушает.

Административные истцы Заславский А.В, Золотов Д.В, Болышев В.И, Климов Е.А, Дрокова А.В, представители заинтересованных лиц Префектуры ЮАО города Москвы и Управы района Царицыно города Москвы в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены, своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей административных истцов, представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц, заключение прокурора Генеральной прокуратору Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Право на судебную защиту является основным и неотчуждаемым правом, гарантируемым Конституцией Российской Федерации (статьи 17, 19 и 46).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяется на стадии принятия заявления к производству суда, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно определилхарактер оспариваемого административными истцами акта как нормативного правового акта.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нормативный правовой акт - это акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (постановления от 17 ноября 1997 г. N 17-П и от 31 марта 2015 г. N 6-П).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" содержатся разъяснения, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что отношения, возникающие при подготовке и принятии проекта планировки территории, направлены на регулирование общественных отношений, так как градостроительная деятельность имеет целью обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения, устойчивое развитие территорий и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области, что отражено в положениях статей 42, 46 ГрК РФ, регламентирующих вопросы подготовки и утверждения документации по планировке территории.

Из названных норм также следует, что проект планировки территории затрагивает интересы неопределенного круга лиц, поскольку распространяет свое действие не на индивидуально-определенные субъекты, а на круг лиц, объединенных общим признаком (в частности, граждан, проживающих на определенной территории), касаются соответствующего круга государственных органов, организаций, учреждений, должностных лиц.

О направленности документации по планировке территории на регулирование общественных отношений с участием неопределенного круга лиц свидетельствует и то обстоятельство, что проект планировки территории подлежит обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. (статья 46 ГрК РФ).

При определении документации по планировке территории как нормативного правового акта следует также учесть, что она рассчитана на неоднократное применение, так как не носит разовый характер, не теряет силу после однократного применения, а действует постоянно и рассчитана на реализацию всякий раз, когда возникают обстоятельства, предусмотренные данной документацией, не содержит указания на конкретное событие, с наступлением которого связано издание правового акта. Названная документация определяет правила поведения, является обязательной к исполнению участниками данных правоотношений (например, обязанность выкупа объектов недвижимости для государственных либо муниципальных нужд, определение местоположения объектов федерального, регионального, местного значения).

Таким образом проект планировки территории отвечает признакам нормативного правового акта, а следовательно, административное исковое заявление об оспаривании распорядительного решения соответствующего органа власти, его издавшего об утверждении проекта планировки подлежит рассмотрению в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами с соответствующим предметом доказывания по данной категории административных дел.

Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По данным предметам ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции (часть 1 статьи 4 ГрК РФ).

Градостроительная деятельность в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе в соответствии со статьей 63 ГрК РФ регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных поименованной статьей.

Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя документации по планировке территории осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ и нормативными правовыми актами органов исполнительной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Проверяя полномочия органа на принятие нормативного правового акта; форму и вид, в которых орган, вправе его принимать; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, а также правила введения в действие, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Постановление Правительства Москвы от 04.10.2019 N 1290-ПП "Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - участок Юго-Восточной хорды от Котляковского проезда до железнодорожных путей Павелецкого направления Московской железной дороги" принято уполномоченным органом, надлежащим образом доведено до всеобщего сведения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Статус Правительства Москвы, как высшего постоянно действующего коллегиального исполнительного органа государственной власти города Москвы, обладающего общей компетенцией и обеспечивающего согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы определен статьей 44 Закона г. Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" и статьей 1 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 65 (ред. от 26.12.2018) "О Правительстве Москвы".

Правительство Москвы правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям Мэра Москвы.

Основные полномочия Правительства Москвы в сфере градостроительства и землепользования установлены статьей 13 данного закона.

Так, Правительство Москвы в пределах своих полномочий:

1) разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования;

2) организует разработку, реализацию и актуализацию Генерального плана города Москвы;

3) осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности;

4) формирует строительные программы в области комплексной застройки города Москвы, решает вопросы устройства инженерных сетей и дорог, реконструкции зданий и сооружений, реставрационных работ;

5) осуществляет финансирование инвестиционных программ и научно-технических работ в области градостроительства;

6) организует ведение учета недвижимого имущества города Москвы;

7) осуществляет контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы;

8) утверждает правила землепользования и застройки в городе Москве, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов;

9) осуществляет в сфере градостроительства и землепользования иные полномочия в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, Уставом города Москвы, иными законами города Москвы, а также указами Мэра Москвы.

В силу п. 5 ст. 40 Закона г. Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" принятие решений об утверждении проекта планировки территории отнесено к компетенции Правительства Москвы.

В силу части 1 статьи 19 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 65 правовые акты, имеющие нормативный характер, принимаются в форме постановлений Правительства Москвы. Правовые акты по вопросам организационно-распорядительного характера и не являющиеся нормативными принимаются в форме распоряжений Правительства Москвы. Правовые акты Правительства Москвы принимаются Правительством Москвы, Президиумом Правительства Москвы.

Порядок принятия правовых актов Правительства Москвы определяется Правительством Москвы.

Постановления и распоряжения Правительства Москвы подписываются Мэром Москвы или лицом, исполняющим обязанности Мэра Москвы. Правительство Москвы осуществляет контроль за исполнением принятых им правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона г. Москвы от 8 июля 2019 года N 25 "О правовых актах города Москвы" нормативные правовые акты города Москвы - это правовые акты, устанавливающие правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные правовыми актами.

К правовым актам органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы относятся постановления и распоряжения Правительства Москвы, распоряжения и приказы заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы - руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы, распоряжения и приказы отраслевых, функциональных и территориальных органов исполнительной власти города Москвы (часть 1 статьи 48 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы").

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры принятия оспариваемого акта, ввиду его рассмотрении на заседании Президиума Правительства Москвы, а не на заседании непосредственно Правительства Москвы судебная коллегия отклоняет.

Статья 25 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 65 устанавливает, что исключительно с обсуждением на заседаниях Правительства Москвы, Президиума Правительства Москвы принимаются решения по вопросам:

1) подготовки и исполнения бюджета города Москвы, а также формирования и использования бюджета территориального государственного внебюджетного фонда города Москвы;

2) Генерального плана города Москвы;

3) государственных программ города Москвы;

4) программ экономического и социального развития города Москвы и отдельных территорий города Москвы;

5) программ приватизации (продажи) объектов собственности города Москвы;

6) плана (программы) приобретения имущества в государственную собственность города Москвы;

7) рассмотрения законопроектов, предусматривающих расходы, покрываемые за счет средств бюджета города Москвы;

9) принятия Регламента Правительства Москвы;

10) принятия Положения об Аппарате Мэра и Правительства Москвы;

11) иным вопросам, обязательное рассмотрение которых на заседании Правительства Москвы предусмотрено Регламентом Правительства Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 21.02.2006 N 112-ПП "О Регламенте Правительства Москвы" предусмотрено, что рассмотрением в Правительстве Москвы проектов правовых актов для целей настоящего Регламента является их рассмотрение на заседаниях Правительства Москвы, Президиума Правительства Москвы, а также рассмотрение Мэром Москвы единолично. Рассмотрение вопросов, относящихся к полномочиям Правительства Москвы, осуществляется на заседаниях Правительства Москвы, Президиума Правительства Москвы.

Правовые акты Правительства Москвы по вопросам, подлежащим решению исключительно на заседаниях Правительства, издаются только после их рассмотрения на заседаниях Правительства Москвы, Президиума Правительства Москвы. (статья 2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности принятия оспариваемого постановления Президиумом Правительства Москвы.

Порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории, порядок внесения в нее изменений и ее отмены урегулированы статьей 45 ГрК РФ и статьей 40 Закона г. Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы", а также действовавшим на дату принятия Постановлением Правительства Москвы от 30.04.2019 N 449-ПП "Об утверждении Положения о составе, порядке подготовки, согласования и представления на утверждение проектов планировки территории в городе Москве".

Проверяя соблюдение указанной процедуры суд первой инстанции установил, что 28 декабря 2018 года Москомархитектурой принято соответствующее распоряжение N 811 "О подготовке проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - участок Юго-Восточной хорды от Каспийской улицы до Павелецкого направления МЖД". Указанное распоряжение, как следует из его преамбулы, принято на основании решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 13 декабря 2018 года N 30 (пункт 14).

Как следует из пункта 2 статьи 1, части 1 статьи 9, статьи 23 ГрК РФ, территориальное планирование является долгосрочным планированием развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения. Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Документами территориального планирования субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя являются генеральные планы городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя (часть 3 статьи 63 ГрК РФ).

Согласно статье 23 ГрК РФ генеральный план содержит: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа. На указанных картах соответственно отображаются: планируемые для размещения объекты местного значения поселения, городского округа, относящиеся к следующим областям: электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение; автомобильные дороги местного значения; физическая культура и массовый спорт, образование, здравоохранение, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов в случае подготовки генерального плана городского округа; иные области в связи с решением вопросов местного значения поселения, городского округа; границы населенных пунктов (в том числе границы образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения (части 3, 5).

Реализация документов территориального планирования осуществляется в том числе путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26 ГрК РФ).

Согласно пункту 10.1 статьи 1 ГрК РФ автомобильные дороги относятся к линейным объектам.

Законом города Москвы от 5 мая 2010 г. N 17 "О Генеральном плане города Москвы" утвержден Генеральный план города федерального значения Москвы. Согласно части 2 статьи 23 Градостроительного кодекса города Москвы Генеральный план города Москвы является документом территориального планирования и основой градостроительного зонирования и планировки территорий в городе Москве, размещения и строительства, реконструкции объектов капитального строительства. На основании пункта 3 части 2 статьи 28 Градостроительного кодекса города Москвы реализация Генерального плана города Москвы осуществляется в том числе путем разработки и утверждения документации по планировке территории.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории (части 1, 4 статьи 41 ГрК РФ).

Подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в случае, если планируются строительство, реконструкция линейного объекта (за исключением случая, если размещение линейного объекта планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого линейного объекта не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов) (пункт 5 части 3 статьи 41 ГрК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 45 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов) в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

В данном случае судом установлено, и административным истцом не оспаривается, что Проект планировки не противоречит Генеральному плану города Москвы, которым предусмотрено строительство Юго-восточной хорды.

Оспариваемый Проект планировки территории разработан в соответствии с главой 8 Закона г. Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" в отношении Юго-Восточная хорда - магистрали общегородского значения II класса, в нем в соответствии с требованиями статьи 14 ГрК РФ определены основные характеристики и местоположение названного объекта.

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 3 статьи 42 ГрК РФ основная часть проекта планировки территории включает в том числе чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии.

В свою очередь, основная часть проекта межевания территории состоит из текстовой части и чертежей межевания (часть 4 статьи 43 ГрК РФ). Текстовая часть включает, в частности, перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, которые будут отнесены к территориям общего пользования или имуществу общего пользования, в том числе в отношении которых предполагаются резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 части 5 статьи 43 ГрК РФ). На последних отображаются красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 43 ГрК РФ; линии отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений (пункты 2, 3 части 6 статьи 43 ГрК РФ).

В соответствии с частью 12.4 статьи 45 ГрК РФ проект планировки территории, предусматривающий размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, до его утверждения подлежит согласованию с органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на принятие решений об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Предметом согласования проекта планировки территории с указанными органом государственной власти или органом местного самоуправления являются предусмотренные данным проектом планировки территории границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции указанных объектов допускается, если такие объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (пункт 1 статьи 56.3 ЗК РФ).

Строкой 25 пункта 1.5.2 приложения 1к Постановлению 1290-ПП - "Характеристика земельных участков территории к плану "Межевание территории" земельный участок с кадастровым номером 77:05:0005006:51, общей площадью 20356, расположенный по адресу г. Москва, ул. Бехтерева, вл. 2 запланирован к изъятию в целях реализации проекта планировки территории.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Департамента строительства полномочий на представление предложений, касающихся изъятия земельного участка, судебная коллегия отклоняет.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ГрК Москвы ППТ подлежит согласованию с территориальными органами исполнительной власти административных округов, районов города Москвы, в границах которых осуществляется разработка проекта планировки территории, иными органами исполнительной власти города Москвы, осуществляющими отдельные полномочия в области градостроительной деятельности;

На момент подготовки технического задания действовало постановление Правительства Москвы от 06.04.2010 N 270-ПП (в редакции от 27.12.2016) "Об утверждении Положения о составе, порядке подготовки, согласования и представления на утверждение проектов планировки территорий в городе Москве", которым устанавливалось, что в техническом задании должен быть отражен перечень органов исполнительной власти, с которыми подлежит согласованию проект ППТ (пункт 2 приложения N1), указанное постановление утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 30.04.2019 N 449-ПП "Об утверждении Положения о составе, порядке подготовки, согласования и представления на утверждение проектов планировки территории в городе Москве".

Согласно постановлению Правительства Москвы от 06.04.2010 N 270-ПП на Департамент строительства возложена обязанность согласования проекта планировки по вопросам очередности планируемого развития территории, транспортного и инженерного обеспечения территории, в случае если в границах подготовки проекта планировки территории предусматривается реконструкция, строительство объектов капитального строительства за счет средств бюджета города Москвы.

Как следует из содержания оспариваемого ППТ, в целях развития инженерного обеспечения территории планируется осуществить:

- перекладку водопроводов Ду = 60, Ду = 300, Ду = 400, Ду = 500, Ду = 700, Ду = 900 мм;

- перекладку канализации Ду = 250, Ду = 350, Ду = 450, Ду = 500, Ду = 900 мм;

- перекладку газопровода среднего давления P "= 0, 3 МПа, Ду = 150, Ду = 300 мм;

- перекладку газопровода высокого давления P "= 0, 6 МПа, Ду = 300 мм;

- перекладку газопроводов высокого давления P "= 1, 2 МПа, Ду = 300, Ду = 800, 1200 мм;

- строительство двух крановых узлов на магистральных газопроводах высокого давления P "= 1, 2 МПа, Ду = 1200 мм;

- строительство и перекладку сети водостока Ду = 400, Ду = 500, Ду = 600, Ду = 800, Ду = 1000, Ду = 1400 мм;

- заключение реки Городни в закрытый коллектор в местах пересечения с планируемыми участками улично-дорожной сети;

- строительство двух очистных сооружений поверхностного стока;

- перекладку теплосети 2Ду = 100 мм, 2Ду = 150 мм, 2Ду = 200 мм, 2Ду = 300 мм, 2Ду = 400 мм, 2Ду = 500 мм, 2Ду = 600 мм, 2Ду = 700 мм, 2Ду = 800 мм, 2Ду = 1000 мм;

- строительство шести павильонов теплосети;

- переустройство воздушной линии электропередачи (далее - ВЛ) 220 кВ направлением "Газотурбинная тепловая электростанция Коломенское - подстанция N 213 Южная" (далее - ГТЭС, ПС);

- переустройство ВЛ 220 кВ направлением "ГТЭС Коломенское 1 - ПС N 370 Чертаново" с последующим образованием кабельной линии электропередачи (далее - КЛ) 220 кВ "ГТЭС Коломенское 1 - ПС N 370 Чертаново";

- переустройство ВЛ 220 кВ направлением "ГТЭС Коломенское - ПС N 615 Бугры" с последующим образованием кабельно-воздушной линии электропередачи (далее - КВЛ) 220 кВ "ГТЭС Коломенское - ПС N 615 Бугры";

- переустройство ВЛ 110 кВ направлением "ПС N 370 Чертаново - ПС N 6 Кожухово" с последующим образованием КВЛ 110 кВ направлением "ПС N 370 Чертаново - ПС N 6 Кожухово";

- переустройство ВЛ 220 кВ направлением "Чертаново ПС N 370 - ПС N 369 Сабурово 1" с последующим образованием КЛ 220 кВ направлением "ПС N 370 Чертаново - ПС N 369 Сабурово 1";

- переустройство ВЛ 220 кВ направлением "ПС Академическая - ПС N 213 Южная";

- переустройство ВЛ 220 кВ направлением "ПС N 213 Южная - ПС N 369 Сабурово 1" с последующим образованием КЛ 220 кВ направлением "ПС N 213 Южная - ПС N 369 Сабурово 1";

- переустройство ВЛ 110 кВ направлением "ПС N 213 Южная - ПС N 369 Сабурово 1 с отпайкой на ПС Беляево" с последующим образованием КЛ 220 кВ направлением "ПС N 213 Южная - ПС N 369 Сабурово 1 с отпайкой на ПС Беляево";

- переустройство ВЛ 220 кВ направлением "ПС N 213 Южная - ПС N 510 Чагино 1" с последующим образованием КЛ 220 кВ направлением "ПС N 213 Южная - ПС N 510 Чагино 1";

- переустройство ВЛ 220 кВ "ПС N 370 Чертаново - ПС N 369 Сабурово 1" с последующим образованием КЛ 220 кВ "ПС N 370 Чертаново - ПС N 369 Сабурово 1";

- строительство одного закрытого переходного пункта для перехода ВЛ в КЛ 110 кВ, 220 кВ по улице Бехтерева, дом 43;

- строительство восьми электрощитовых;

- строительство двух трансформаторных подстанций;

- перекладку кабельных линий среднего (6, 10, 20 кВ) и низкого ("= 1 кВ) напряжений;

- строительство сетей и сооружений наружного освещения;

- переустройство сетей связи;

- мероприятия по сохранению и реконструкции существующих инженерных коммуникаций с разработкой специальных мероприятий на следующих стадиях проектирования.

Таким образом, Департамент строительства, как орган исполнительной власти города Москвы вправе был вносить предложения по оспариваемому нормативному акту, как согласующий орган, так как из технического задания на подготовку проекта планировки следует, что Департамент строительства относится к перечню согласующих организаций, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что указанный департамент был не вправе вносить предложения по проекту отклоняются.

Доводы представителей административных истцов о подложности доказательства - технического задания судебная коллегия отклоняет и оснований для его дополнительной проверки не усматривает.

Данное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписано лицом, имеющим право на подписание документа, содержит неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Отсутствие даты внесения подписей утверждающих техническое задание само по себе не свидетельствует о недостоверности. В адрес суда представлена заверенная копия данного документа, оснований сомневаться в ее содержания судебная коллегия не усматривает.

Доводы о противоречии оспариваемого нормативного правового акта Генеральному плану судебная коллегия отклоняет, поскольку отображение на картах генерального плана местоположения объектов местного значения, автомобильных дорог, улично-дорожной сети носит общий, планируемый характер и не преследует цель детальной разработки границ территорий, занятых этими объектами. Границы таких территорий прорабатываются при подготовке документации по планировке территории, которая предусматривает отображение на соответствующих картах красных линий.

Такое толкование учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25 февраля 2016 г. N 242-О, о недопустимости произвольного установления красных линий уполномоченными органами и необходимости разработки специального проекта красных линий на основе генеральных планов муниципальных образований и проектов детальной планировки территорий.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы отображение местоположения линейного объекта на картографическом материале Генерального плана может не совпадать с проектом планировки территории при детальной разработке и установлении красных линий линейного объекта (в данном случае автомобильной дороги). Ссылки апелляционной жалобы на положения Генерального плана города Москвы в части отображения границ и описания местоположения линейного объекта не имеют существенного значения в силу изложенного анализа норм ГрК РФ.

Согласно пункту 2 части 8 статьи 14 ГрК РФ обоснование выбранного варианта размещения объектов регионального значения осуществляется на основе анализа использования соответствующей территории, возможных направлений ее развития и прогнозируемых ограничений ее использования и содержится в текстовой части материалов по обоснованию схем территориального планирования субъекта Российской Федерации.

В связи с этим не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что вариант размещения названного линейного объекта выбран произвольно.

Согласно Генеральному плану города Москвы (книга 3 "Карты, схемы территориального планирования города Москвы", "Линейные объекты улично-дорожной сети федерального и регионального значения" стр. 512) проект планировки территории, утверждённый постановлением Правительства Москвы N 1290-ПП от 4 октября 2019 года, включает в себя территорию магистральных улиц общегородского значения I и II класса, магистральных улиц районного значения, прочей улично-дорожной сети города Москвы.

При этом спорный земельный участок по адресу: город Москва, ул. Бехтерева, вл. 2 расположен в границах зоны жилых районов и микрорайонов многоквартирной жилой застройки (Книга 2 "Карты, схемы территориального планирования города Москвы", "Функциональные зоны" стр. 80).

Согласно, оспариваемых положений, указанный земельный участок входит в зону планируемого размещения подземных и надземных объектов инженерной инфраструктуры.

Пунктом 3.7 Генерального плана города Москвы предусмотрены мероприятия по развитию, размещению и строительству, реконструкции систем и объектов инженерной инфраструктуры и совершенствованию их функционирования, в том числе, организация мероприятий по перекладке участков воздушных ЛЭП 110, 220, 500 кВ в кабель с высвобождением городских территорий под различные виды строительства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе согласования ППТ с органами исполнительной власти города Москвы, осуществляющими отдельные полномочия в области градостроительной деятельности, от Департамента строительства города Москвы поступило письмо N ДС-28-9524/19 от 7 июня 2019 года с просьбой о внесении в проект планировки территории изменений, предусматривающих изъятие земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005006:51 по адресу: г. Москва, ул. Бехтерева, вл. 2 площадью 20356 кв. м, в полном объёме, поскольку выявлена необходимость размещения на указанной территории инженерных коммуникаций, а именно: КЛ 220 кВ Бугры - ГТЭС Коломенское, КЛ 220 кВ Чертаново-Сабурово, КЛ 220 кВ Чертаново - ГТЭС Коломенское, КЛ 110 кВ Чертаново-Кожухово), электрические кабельные линии 0, 4 - 20 кВ, теплосеть 2Д = 1000 мм, газопровод высокого давления d=300 мм.

С учётом данных обстоятельств в проект ППТ были внесены соответствующие изменения, предусматривающие изъятие земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005006:51 в полном объёме.

Таким образом, вопреки утверждениям ГСК N 1 установление зоны размещения объектов инженерной инфраструктуры в отношении спорного земельного участка не является безосновательным и произвольным.

При таких обстоятельствах размещение инженерных коммуникаций на спорном земельном участке, в связи с размещением линейного объекта улично-дорожной сети, не противоречит Генеральному плану города Москвы, направлено на обеспечение учёта общественных интересов и обеспечение надежности функционирования инженерной и транспортной инфраструктур города Москвы, коммунальных объектов городского хозяйства.

Довод административных истцов, полагающих, что проект планировки с проектом межевания территории в утвержденной оспариваемым постановлением редакции на публичные слушания не выносился, что является основанием для признания его недействующим суд обоснованно отклонил.

Ни ГрК РФ, ни ГрК Москвы не предусматривают обязанности повторного вынесения на публичные слушания проекта планировки территории, уже являвшегося предметом обсуждения, и прошедшего необходимые согласования.

Поскольку процедура проведения публичных слушаний была соблюдена, административным ответчиком в соответствии с требованиями части 13 статьи 46 ГрК РФ принято решение об утверждении документации по планировке территории с учетом протокола и заключения о результатах публичных слушаний, а также с учетом мнения согласующих министерств и ведомств.

Таким образом, как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, существенных нарушений нормативных правовых актов, регулирующих разработку проекта, порядок организации и проведения публичных слушаний, процедуру согласования и утверждения проекта планировки с проектом межевания территории административным ответчиком не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета при принятии решения обстоятельств создания и осуществления деятельности ГСК судебная коллегия отклоняет.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что в такой сложной сфере, как градостроительство, власти должны иметь широкие пределы усмотрения в осуществлении политики городского планирования и задача органов муниципальных образований при разработке документов территориального планирования состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывает, что регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области (определения от 6 ноября 2003 г. N 387-О, от 15 июля 2010 г. N 931-О-О и от 25 февраля 2016 г. N 242-О).

Согласование частных и публичных прав и интересов, установление между ними разумного и справедливого баланса достигаются в том числе путем законного установления случаев и порядка изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд и предоставлением компенсации в связи с лишением собственника принадлежащего ему имущества (часть 1 статьи 30 ГрК РФ, статья 49, глава VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также обеспечиваются возможностью эксплуатации земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества без срока приведения их в соответствие с требованиями градостроительного регламента, устанавливаемого правилами землепользования и застройки муниципального образования (части 8 и 9 статьи 36 ГрК РФ).

Оспариваемый проект планировки предусматривает осуществление компенсационных мероприятий в отношении правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, установленных гражданским и земельным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и не получили бы соответствующей оценки в решении, в связи с чем, оснований установленных статьей 310 КАС РФ для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Анализ оспариваемых положений в их взаимосвязи с нормами законодательства, о противоречии которых поставлен вопрос административными истцами, дает убедительную основу для вывода о том, что эти нормы сами по себе не противоречат нормам материального права, имеющим большую юридическую силу, которыми установлены требования к процедуре и порядку принятия документации по планировке территории для размещения линейного объекта.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайств стороны административного истца о допросе свидетелей, специалистов, проведении судебных экспертиз судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку достаточность доказательств определяется судом исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Доводы в апелляционных жалобах о том, что суд первой инстанции не исследовал вопросы целесообразности реконструкции инженерных коммуникаций в границах земельного участка ГСК N1 вопреки явной недостаточности мест хранения автотранспорта в районе и возможности обустройства коммуникаций в ином месте, не влекут отмену обжалованного решения суда, поскольку в порядке абстрактного нормоконтроля, в котором рассматривалось данное административное дело, суд разрешает вопросы права - соответствие оспоренного правового регулирования нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Доводы жалоб повторяют позицию административных истцов, изложенную как при подаче административного иска, так и в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку доказательств по делу, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы председателя Гаражно-строительного кооператива N 1 Евсеева А.А, представителя административных истцов Заславского Александра Владимировича, Золотова Дениса Владимировича, Болышева Владимира Ивановича, Климова Евгения Александровича, Дроковой Анны Валерьевны, по доверенности Бондо Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи