Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 66а-910/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

административное дело N 3а-428/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на определение Воронежского областного суда от 14 октября 2020 года, которым удовлетворено заявление федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федераций об оплате расходов на проведение судебной оценочной экспертизы, установил:

вступившим в законную силу решением Воронежского областного суда от 14 октября 2020 года удовлетворены административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", административный истец), установлена кадастровая стоимость земельного участка в соответствии с заключением судебного эксперта.

Определением Воронежского областного суда от 14 октября 2020 года удовлетворено заявление федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федераций об оплате расходов на проведение судебной оценочной экспертизы, с ООО "Меридиан" взысканы судебные расходы, понесённые в связи с производством судебной оценочной экспертизы, в сумме 44 545 рублей.

В частной жалобе ООО "Меридиан" ставит вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с административного истца, полагает, что судебные расходы должны быть взысканы с органа, утвердившего удельные показатели кадастровой стоимости, то есть с Правительства Воронежской области.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 19 мая 2016 года рассчитана путём умножения его площади на удельный показатель кадастровой стоимости за один квадратный метр, утверждённый постановлением правительства Воронежской области N 1247 от 27 декабря 2012 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Воронежской области" в размере 37 850 470, 02 рублей, что незначительно (в 1, 6 раза) превышает установленную судом в размере рыночной стоимости кадастровую стоимость земельного участка в сумме 24 342 980 рублей.

В абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" дано разъяснение, согласно которому при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Согласно статье 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сторонами в административном деле является административный истец и административный ответчик.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Таким образом, согласно нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы подлежат распределению между сторонами - административным истцом и административным ответчиком.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Руководствуясь положениями вышеуказанного законодательства, с учётом всех обстоятельств суд первой инстанции, установив, что административный иск удовлетворён, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, установленную судом, в 1, 6 раза, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретным объектам недвижимости, верно указал на основания для взыскания неоплаченных расходов по судебной экспертизе в сумме 44 545 рублей с административного истца.

Суд апелляционной инстанции также проанализировал соотношение размера судебных расходов, понесённых административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости и соглашается с суждениями суда первой инстанции о наличии оснований ко взысканию с административного истца расходов на проведение судебной оценочной экспертизы, поскольку эти расходы являются необходимыми и обоснованными.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации N 58-КАД20-6-К9 от 16 сентября 2020 года с учётом конкретных установленных по настоящему делу обстоятельств безосновательна. Оспариваемый судебный акт не противоречит отражённой в указанном определении позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Воронежского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва