Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 66а-997/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Кудряшова В.К, при секретаре Никишовой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4711/2021 по административному исковому заявлению Егорова Юрия Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского городского суда от 30 ноября 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Егоров Юрий Сергеевич (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 13 февраля 2016 года по его заявлению следственным отделом отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Гольяново города Москвы (далее- СО ОМВД России по району Гольяново города Москвы) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 13 апреля 2016 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), которое в последствии было отменено как незаконное и необоснованное. Последнее постановление о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено следователем 6 апреля 2020 года. Общий срок расследования уголовного дела составил более 4 лет 6 месяцев, что, по его мнению, является неразумным сроком.

Решением Московского городского суда от 30 ноября 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично. В пользу Егорова Юрия Сергеевича с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей. Решение обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при определении размера присуждённой с ответчика суммы компенсации, который не соответствует требованиям разумности и справедливости; административный истец не обращался с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела, исследование материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о достаточности и эффективности действий должностных лиц, производимых в целях своевременного осуществления предварительного следствия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Министерство финансов Российской Федерации просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам оснований для отмены решения суда не находит.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 октября 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (статья 2 Закона о компенсации).

Как следует из положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

Согласно положениям статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

В срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным данным Кодексом.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания приведённых норм следует, что предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов уголовного дела N 11601450312000183, что 13 февраля 2016 года СО ОМВД России по району Гальяново города Москвы, по заявлению Егорова Ю.С. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пунктами "б", "в" части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации; в этот же день Егоров Ю.С. признан потерпевшим.

13 апреля 2016 года следователем СО ОМВД России по району Гольяново города Москвы вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

23 декабря 2016 года начальником СО Отдела МВД России по району Гольяново города Москвы на обращение Егорова Ю.С. дан ответ, в котором указывается на установление факта нарушения следователем, в производстве которого находилось данное уголовное дело, норм уголовно-процессуального законодательства и на недопущение подобных нарушений впредь.

16 ноября 2018 года первым заместителем Преображенской межрайонной прокуратуры города Москвы в адрес начальника ОМВД России по району Гольяново города Москвы внесены требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу и вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 13 апреля 2016 года как незаконного, необоснованного и преждевременного, даны указания о незамедлительном проведении конкретных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий для принятия законного и обоснованного решения.

20 ноября 2018 года Егоров Ю.С. обратился с жалобой в Преображенскую межрайонную прокуратуру города Москвы на постановление следователя СО ОМВД России по району Гольяново города Москвы от 13 апреля 2016 года о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которой было отказано, в связи с отменой указанного постановления следователя 16 ноября 2018 года.

Несмотря на то, что 16 ноября 2018 года первым заместителем Преображенской межрайонной прокуратуры города Москвы при отмене постановления о приостановлении производства по уголовному делу от 16 апреля 2016 года даны указания о незамедлительном производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, производство по данному уголовному делу возобновлено временно исполняющим обязанности начальника СО Отдела МВД России по району Гольяново города Москвы только 6 марта 2020 года.

6 апреля 2020 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На день вынесения постановления от 6 апреля 2020 года по уголовному делу N 11601450312000183 о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации общий срок судопроизводства с даты подачи заявления Егоровым Ю.С. о совершении преступления (13 февраля 2016 года) составил 4 года 6 месяцев 25 дней.

Данный документ является последним процессуальным документом, имеющимся в материалах уголовного дела.

С административным исковым заявлением в суд Егоров Ю.С. обратился 7 сентября 2020 года. Порядок и срок обращения в суд с заявлением о компенсации заявителем соблюдён.

В обжалуемом решении судом первой инстанции подробно изложена хронология производства предварительного следствия по уголовному делу, находящемуся в производстве СО Отдела МВД России по району Гольяново города Москвы.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что такой длительный период предварительного следствия (4 года 6 месяцев 25 дней) по уголовному делу является неразумным, в том числе с учётом сложности расследования дела, относящегося к преступлениям средней тяжести, поскольку на протяжении всего срока предварительного следствия следователем вынесены 13 апреля 2016 года и 6 апреля 2020 года постановления о приостановлении производства по уголовному делу, основанием для вынесения которых являлось необходимость установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, при этом постановление от 13 апреля 2016 года отменено как незаконное, необоснованное и преждевременное, следователю указано на необходимость выполнения ряда процессуальных действий в установленные сроки, однако требования прокурора не выполнены надлежащим образом и своевременно, так как после отмены указанного постановления дело было возобновлено и принято к производству следователем только 6 марта 2020 года, то есть по истечении 1 года 3-х месяцев 20 дней. Таким образом, должностными лицами не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц, произведённые следователями процессуальные и следственные действия, не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на объективное и своевременное расследование уголовного дела.

Учитывая неэффективность действий следователей при расследовании уголовного дела, в производстве, которых оно находилось, а также необоснованное приостановление производства по делу, непринятие следователями своевременных, правильных и полных мер, направленных на изобличение лиц, причастных к совершению преступления, и своевременное выполнение указаний надзирающего прокурора, а также фактическую и правовую сложность уголовного дела, относящегося к преступлениям средней тяжести, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о нарушении права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок, и наличии оснований для присуждения компенсации.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения, о чём просит автор апелляционной жалобы, поскольку компенсация взыскана и её размер определён судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, с учётом обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права на судопроизводство в разумный срок, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для заявителя, данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и согласуется с практикой Европейского Суда по правам человека.

Доводы апелляционной жалобы на существо постановленного решения не влияют, направлены на переоценку доказательств, сводятся к несогласию принятого правильного, по сути, решения суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены или изменения, судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи