Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 66а-998/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3А-4633/2020 по административному исковому заявлению Дыдымова Заура Османовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционным жалобам Дыдымова Заура Османовича, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского городского суда от 5 ноября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, объяснения по доводам апелляционной жалобы административного истца Дыдымова Заура Османовича, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по району Чертаново Северное города Москвы Дыдымовым З.О. подано заявление о совершении в отношении него преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению СО ОМВД России по району Чертаново Северное города Москвы возбуждено уголовное дело N.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Дыдымов З.О. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N в размере "данные изъяты" рублей, полагая, что срок досудебного производства по уголовному делу находится за пределами разумных сроков, что привело к нарушению гарантированных ему Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав потерпевшего по уголовному делу вследствие его прекращения за истечением срока давности уголовного преследования и не привлечением лица, виновного в совершении преступления, к уголовной ответственности.

Полагал, что длительность производства по уголовному делу обусловлена неэффективными действиями должностных лиц органов предварительного следствия, допускавших постоянную волокиту и затягивание расследования путем вынесения незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу и не принятию достаточных и эффективных мер, направленных на его расследование.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Дыдымова З.О. удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в ее пользу взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дыдымов З.О. просит решение суда отменить в части размера взысканной в его пользу компенсации, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагал, что при определении размера компенсации, подлежащей взысканию в его пользу, судом первой инстанции не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 3 июля 2008 года N 734-О-П "По жалобе гражданки В. на нарушение ее конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также практика Европейского Суда по правам человека в части определения сумм компенсации.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие правоотношения. В частности, судом не принято во внимание, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с иском о компенсации, поскольку уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с административным иском Дыдымов З.О. обратился лишь в июле 2020 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились - представители Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Москве, Министерство внутренних дел Российской Федерации о времени и месте рассмотрения административного дела извещены в установленном законом порядке, об отложении разбирательства дела не просили.

На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 и 19 право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом и признанных международным сообществом в качестве фундаментальных принципов беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда. Гарантированное Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации право на судебную защиту, включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ, Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу прямого указания федерального законодателя, содержащегося в части 1 статьи 1 Закона о компенсации, потерпевшие в уголовном судопроизводстве могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1 - 3.1).

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в этом же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры (пункт 48).

Судом первой инстанции установлено и из материалов административного дела следует, что уголовное дело N органами предварительного следствия утрачено и не восстановлено, в связи с чем судом были исследованы представленные административным истцом копии материалов уголовного дела N, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Дыдымовым З.О. и Тарховым Г.С, действовавшим по доверенности от ФИО8, в передвижном офисе ООО "Авто-гарант" заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля "БМВ Х5", по которому Дыдымов З.О. передал денежные средства в размере 2 161 500 рублей. Вместе с тем, данный автомобиль на момент подписания договора купли-продажи являлся предметом залога по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, о чем Дыдымову З.О. известно не было.

ДД.ММ.ГГГГ Дыдымов З.О. обратился в ОМВД России по району Чертаново Северное города Москвы с заявлением о совершении в отношении него преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По фактам, изложенным в заявлении Дыдымова З.О, СО ОМВД России по району Чертаново Северное города Москвы ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N, а ДД.ММ.ГГГГ административный истец признан потерпевшим по нему.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании автомобиля "БМВ Х5" вещественным доказательством по уголовному делу.

До возбуждения уголовного дела органами предварительного расследования неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последствии отменялись как незаконные и необоснованные прокурором.

Так, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем межрайонного прокурора "адрес" ДД.ММ.ГГГГ; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено - ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о проведении иных следственных действий по уголовному делу N административным ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судом установлено, что ходе расследования уголовного дела N Дыдымов З.О. неоднократно, с целью ускорения производства по уголовному делу и изобличению виновных в совершении преступления лиц, обращался, в том числе, в УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве, ГУ МВД России по городу Москве, ГСУ ГУ МВД России по городу Москве, Чертановскую межрайонную прокуратуру, Следственный департамент МВД РФ.

Вместе с тем, данные обращения к положительному результату не привели. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Более того, из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело N утрачено, принято решение не проводить работу по его восстановлению ввиду прошествии длительного времени и нецелесообразности сдачи его в архив ЗИЦ.

Постановлением заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу N прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков уголовного преследования, а потому довод апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации о прекращении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, пропуске административным истцом срока на подачу заявления о компенсации, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергнут исследованными по административному делу доказательствами и ничем не подтвержден.

Справка начальника СО Отдела МВД России по району Чертаново Северное города Москвы по уголовному делу N, на которую ссылается Министерство внутренних дел Российской Федерации как на доказательство прекращения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно судом первой инстанции не принята во внимание, поскольку не является разрешающим процессуальным документом, основана на субъективном мнении должностного лица ее составившего.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что продолжительность стадии предварительного следствия по уголовному делу N составила 6 лет 7 месяцев и 7 дней (с ДД.ММ.ГГГГ - день подачи заявления о преступлении по ДД.ММ.ГГГГ - день прекращения уголовного дела), что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума N 11 от 29 марта 2016 года, в силу которого если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения разрешающих постановлений (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а не как ошибочно указано судом первой инстанции 5 лет 2 месяца и 11 дней (с ДД.ММ.ГГГГ - день возбуждения уголовного дела по ДД.ММ.ГГГГ - день прекращения уголовного дела).

При определении разумности и продолжительности срока досудебного судопроизводства суд пришел к правильному выводу о неэффективности действий органов предварительного следствия, указав на их нераспорядительность при совершении процессуальных действий по уголовному делу. При досудебном производстве по делу имели место недостаточность и неэффективность действий следователей; уголовное дело длительное время не возбуждалось (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в отсутствие на то объективных причин, выносились постановления об отказе в его возбуждении, которые впоследствии отменялись как незаконные; длительное время Дыдымов З.О. не был признан потерпевшим по уголовному делу, признан таковым лишь ДД.ММ.ГГГГ; сведений о производстве по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ каких-либо следственных действий, а также по принятию мер для установления местонахождения виновного лица административным ответчиком представлено; более того уголовное дело утрачено, а его восстановление признано нецелесообразным.

При этом суд правильно указал, что расследование уголовного дела N не представляло особой сложности, фактически в распоряжение органов предварительного следствия были представлены все данные о лице, получившем от Дыдымова З.О. денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства.

В свою очередь ФИО6 какие-либо действия, направленные на затягивание сроков расследования уголовного дела, не допускались. Доказательств обратного, материалы административного дела не содержат.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции на основании приведенных выше данных правильно исходил из того, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

Вместе с тем, при определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд не в полной мере учел разъяснения, содержащиеся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, а также требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства уголовного дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для заявителя, практики Европейского Суда по правам человека по аналогичной категории дел, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части, устранив тем самым допущенное судом первой инстанции нарушение, увеличив размер компенсации до 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации по существу сводятся к несогласию административного ответчика с постановленным решением суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, при этом они не содержат фактов, которые не были предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела. В свою очередь, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку собранным по административному делу доказательствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части размера компенсации изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Дадымова Заура Османовича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, перечислив их на расчетный счет "данные изъяты", открытый в ПАО Сбербанк, ИНН "данные изъяты", БИК "данные изъяты", корреспондентский счет "данные изъяты".

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении административного искового заявления Дадымова Заура Османовича в части присуждения компенсации за нарушение права судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья