Кассационное определение Кассационного военного суда от 16 апреля 2021 г. по делу N 7У-126/2021[77-126/2021]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Лебедева В.Г, судей Калиниченко Д.Ю. и Ключикова И.А, при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В, с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р, а также с участием путём использования систем видеоконференц-связи осуждённого Жирова А.А. и его защитника - адвоката Богдановой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Жирова А.А. на приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 01 октября 2020 года в отношении Жирова А.А.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления осуждённого Жирова А.А. и адвоката Богдановой Н.А, поддержавших кассационную жалобу, а также мнение прокурора Зиганшина Ф.Р. об отсутствии оснований для её удовлетворения, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

по указанному приговору военнослужащий по контракту войсковой части N "звание" Жиров Александр Анатольевич,, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей.

Суд, частично удовлетворив гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации причинённого ей преступлением морального вреда, взыскал в её пользу с осуждённого Жирова 30 000 рублей.

В апелляционном порядке данное уголовное дело не рассматривалось.

Судом Жиров признан виновным в том, что вечером 30 апреля 2020 года в г. "данные изъяты" при обстоятельствах, приведённых в приговоре, у подъезда жилого дома, из хулиганских побуждений он в присутствии иных лиц применил физическое насилие к потерпевшей ФИО1, причинив ей физическую боль.

В кассационной жалобе осуждённый Жиров выражает несогласие с приговором, который просит отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, утверждая о недоказанности его вины в совершении вменённого ему преступления и о немотивированности выводов суда.

Как считает Жиров, суд не дал объективной и справедливой оценки исследованным в судебном заседании доказательствам, не выяснил указанный в приговоре механизм удушения потерпевшей за шею, не установилпричину отсутствия в материалах уголовного дела первоначальных объяснений свидетеля ФИО2, имеющих значение для правильного разрешения дела, не устранил противоречия в показаниях потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО4.

В этой связи, настаивая на том, что насилия к ФИО1 он не применял, Жиров ссылается на показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, пояснивших суду, что они видели только разговор между ним и какой-то женщиной.

Помимо этого, кассатор оспаривает обоснованность вменения ему в приговоре применения насилия "из хулиганских побуждений", указывая на немотивированность вывода о наличии данного квалифицирующего признака, а также оставление судом без внимания причины конфликта - отсутствие лампочки в подъезде и показаний свидетеля ФИО7 о сложном и склочном характере ФИО1, неоднократно и необоснованно допускавшей грубость в адрес жильцов их дома.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель военного прокурора Черкесского гарнизона майор юстиции Гаркуша указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит оставить вынесенный приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания кассационной жалобы осуждённого Жирова, её доводы, в основном, связаны с обоснованием кассатором своего несогласия с выводами суда в приговоре о фактических обстоятельствах его преступных действий, с произведённой судом оценкой доказательств по делу и, по сути, направлены на их переоценку.

Между тем, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть только правильность применения судами норм уголовного и уголовно - процессуального законов (вопросы права), а поэтому не подлежат проверке приведённые осуждённым Жировым в жалобе доводы о неправильной оценке судом исследованных доказательств по делу и ставящие под сомнение обоснованность установления судом его вины в содеянном при обстоятельствах, выясненных по результатам судебного следствия и указанных в приговоре (вопросы факта).

То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подобными основаниями для суда кассационной инстанции являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако таких нарушений, которые были бы допущены судом при вынесении обжалованного в кассационном порядке приговора, не усматривается.

Вопреки мнению осуждённого Жирова, вывод суда о его виновности в совершении вменённого ему по приговору преступления основан на убедительной совокупности приведённых в приговоре доказательств, к которым суд правомерно отнёс показания потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах применения к ней Жировым физического насилия и её заявление от 30 апреля 2020 года о привлечении его к уголовной ответственности за содеянное, показания очевидцев произошедшего - свидетелей ФИО3 и ФИО4, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 - жильцов дома, у подъезда которого произошло применение насилия к потерпевшей ФИО1 и слышавших её крики о помощи, показания свидетеля ФИО2 - сотрудника полиции, прибывшего на место происшествия.

Эти положенные в основу приговора доказательства, которые не вызывают сомнения в своей относимости, допустимости и достоверности, были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, что позволило суду обоснованно, с приведением правильной аргументации отвергнуть показания Жирова, отрицавшего в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении, а также дать верную оценку показаниям свидетелей ФИО7, ФИО5 и ФИО6, на которых вновь ссылается осуждённый Жиров в кассационной жалобе.

Вопреки его утверждению, в ходе судебного следствия судом не были проигнорированы имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО10, ФИО3, ФИО4, причины противоречий в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ уточнялись, что позволило правильно изложить в приговоре признанные достоверными показания указанных лиц, правомерно констатировав отсутствие у потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО3 и ФИО4 оснований для оговора Жирова.

Таким образом, должным образом проверив доводы стороны защиты о невиновности Жирова, суд по результатам надлежащего исследования и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств обоснованно отверг эти доводы, правомерно констатировав доказанность факта совершения им преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Вопреки мнению осуждённого Жирова, суд обоснованно вменил ему квалифицирующий признак указанной нормы уголовного закона - совершение данного преступления "из хулиганских побуждений", приведя в приговоре правильную мотивировку этого своего вывода. При этом суд справедливо исходил из того, что Жиров применил физическое насилие к потерпевшей ФИО1 в общественном месте, в присутствии иных лиц и по малозначительному поводу, а именно: из-за своего недовольства отсутствием освещения в подъезде, и эта позиция суда соответствует разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", согласно которому под уголовно наказуемым деянием, совершённым из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

В этой связи следует отметить несостоятельность ссылок осуждённого Жирова на сложный характер потерпевшей ФИО1 и имевшиеся у неё ранее конфликты с жильцами дома, поскольку, как достоверно установлено по делу, потерпевшая ФИО1 не являлась инициатором произошедшей с Жировым ссоры, предшествовавшей применению к ней физического насилия, а её действия в ходе неё никак не могут рассматриваться как спровоцировавшие Жирова на эти противоправные действия.

Несостоятельна и ссылка кассатора на абзац 3 п. 1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45, поскольку его положения относятся к вопросу обоснования в приговоре наличия в содеянном признаков хулиганства, за совершение которого Жиров не осуждался.

Приговор соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, и установленные этим законом принципы и процедура его вынесения судом не нарушены.

Во исполнение положений ст. 60 УК РФ суд правильно мотивировал в приговоре назначенное Жирову наказание, которое является справедливым.

С учётом изложенного, Кассационный военный суд считает законным вынесенный по делу приговор, в связи с чем кассационную жалобу осуждённого Жирова следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 и п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу осуждённого Жирова Александра Анатольевича на приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 01 октября 2020 года в отношении Жирова А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев