Кассационное определение Кассационного военного суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 7У-142/2021[77-135/2021]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Лебедева А.Г, судей Калиниченко Д.Ю. и Ключикова И.А, при секретаре судебного заседания Резановой Н.М, с участием начальника отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Батуры В.П. и адвоката Бересневой О.А - защитника осужденного Эскерова С.Н, а также с участием путем использования систем видеоконференц-связи осужденного Махмаризаева А.М. и его защитника - адвоката Гутника В.В, осужденных Эскерова С.Н. и Лаврушкина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гутника В.В. на приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 23 октября 2020 года в отношении Махмаризаева А.М. и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 15 декабря 2020 года по этому уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления адвокатов Гутника В.В, Бересневой О.А, осуждённых Махмаризаева А.М, Эскерова С.Н. и Лаврушкина В.А, поддержавших кассационную жалобу, и мнение прокурора Батуры В.П, возражавшего против её удовлетворения, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Калининградского гарнизонного военного суда от 23 октября 2020 года бывший военнослужащий по контракту войсковой части N "звание" Махмаризаев Акиф Махмаризаевич, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима.

По этому приговору осуждены также бывшие военнослужащие по контракту указанной воинской части:

- "звание" Эскеров С.Н. - за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на 2 года 7 месяцев в исправительной колонии общего режима;

- "звание" Лаврушкин В.А. - за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Судом частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и в его пользу с осуждённых Махмаризаева А.М, Лаврушкина В.А. и Эскерова С.Н. в солидарном порядке взыскано 73 776 рублей 04 копейки.

Суд постановилисчислять срок отбытия осужденными наказания с 23 октября 2020 года.

Махмаризаев судом признан виновным в совершении 30 мая 2020 года в г. Калининграде при обстоятельствах, изложенных в приговоре, по предварительному сговору группой лиц с Эскеровым и Лаврушкиным открытого хищения имущества ФИО с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего, а Махмаризаев и Эскеров - также и с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.

Апелляционным определением Балтийского флотского военного суда от 15 декабря 2020 года данный приговор изменен:

- постановлено считать началом срока отбытия осужденными наказания день вступления приговора в законную силу - 15 декабря 2020 года;

- отменен приговор в части гражданского иска и производство по этому иску прекращено в связи с отказом от него потерпевшего ФИО.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Гутник, не оспаривая доказанность вины осуждённого Махмаризаева в совершении вменённого ему по приговору преступления и правильность юридической квалификации содеянного, указывает на чрезмерную суровость назначенного тому наказания.

По мнению кассатора, суд, назначая наказание Махмаризаеву, не оценил в полном объёме его личность и не аргументировал вывод о невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

При этом, обосновывая своё мнение о необходимости смягчения осуждённому Махмаризаеву наказания, его защитник ссылается на ряд смягчающих обстоятельств: молодой возраст Махмаризаева, совершение им преступления впервые, полное признание вины, его активную роль при расследовании преступления и изобличении иных участников преступления, способствование розыску похищенного имущества, только положительные характеристики, наличие постоянных источника дохода и места жительства, проблемы со здоровьем родителей Махмаризаева, возмещение потерпевшему ФИО морального вреда, частичное возмещение материального ущерба и мнение последнего по вопросу наказания.

В этой связи кассатор утверждает, что осуждённый Махмаризаев уже осознал последствия совершённого преступления и встал на путь исправления, что свидетельствует о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты.

Как указывает защитник, при рассмотрении дела в апелляционном порядке Балтийский флотский суд допущенные судом первой инстанцией при назначении наказания нарушения закона не устранил и, несмотря на возмещение потерпевшему ФИО 29 октября 2020 года материального вреда, не признал это обстоятельство в качестве смягчающего наказание, как и оставил без внимания, также не признав таким обстоятельством, положительные характеристики Махмаризаева по службе.

В заключение жалобы кассатор просит отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу военный прокурор отдела военной прокуратуры Балтийского флота подполковник юстиции Алексеенко указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и отсутствие оснований для её удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Кассационный военный суд приходит к выводу о законности обжалованных кассатором судебных актов, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако таких нарушений, которые были бы допущены судами при вынесении обжалованных кассатором судебных актов, не усматривается.

Факт совершения Махмаризаевым вмененного ему по приговору преступления, не оспариваемый стороной защиты, верно установлен судом на основании приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признанных допустимыми и использованных для выяснения обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, а квалификация содеянного осуждённым по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Приговор и апелляционное определение соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, и установленные этим законом принципы и процедура их вынесения судами нарушены не были.

Вопреки мнению кассатора, во исполнение положений ст. 60 УК РФ суд с изложением в приговоре подробных мотивов принятых решений по вопросам, относящимся к назначению наказания, правильно определилМахмаризаеву наказание, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Махмаризаева и на условия жизни его семьи.

Так, исходя из контекста изложения, судом именно в целях смягчения Махмаризаеву наказания были учтены те обстоятельства, на которые ссылается кассатор: то, что Махмаризаев трудоустроен, положительно характеризуется по службе, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, нуждаемость его родителей по состоянию здоровья в постороннем уходе. Кроме того, судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами также упомянутые в кассационной жалобе его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и его молодой возраст.

Правильный подход к вопросу назначения Махмаризаеву наказания позволил суду мотивированно, как это и требуют п.п. 1 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правомерно констатировать отсутствие оснований для использования положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ и для определения ему иного, более мягкого вида наказания, в связи с чем принять верное решение о необходимости назначения Махмаризаеву реального лишения свободы.

При этом назначенный ему судом в рамках ограничения, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок лишения свободы Кассационный военный суд считает справедливым, отвечающим требованиям ст. 6 УК РФ, и оснований для его смягчения не усматривает, поскольку при определении этого наказания судом не было допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Правомерно, с изложением в приговоре верной аргументации суд не нашел оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Следует отметить, что приведённые кассатором доводы о чрезмерной суровости назначенного Махмаризаеву наказания повторяют доводы апелляционной жалобы стороны защиты, на которые даны надлежащим образом аргументированные и исчерпывающие по своей убедительности ответы в апелляционном определении.

При этом суд апелляционной инстанции, установив факт возмещения потерпевшему ФИО после вынесения приговора причинённого преступлением ущерба и прекратив в связи с этим производство по иску последнего, обоснованно, вопреки мнению кассатора об обратном, не признал это обстоятельство в качестве смягчающего наказание, поскольку оно свидетельствует лишь о добровольном исполнении приговора в части необходимости возмещения осужденными потерпевшему ущерба, а при назначении наказания суд первой инстанции в достаточной мере учёл возмещение Махмаризаевым потерпевшему до постановления приговора морального вреда и частичное возмещение материального ущерба.

Как указано выше, суд в приговоре при назначении Махмаризаеву наказания прямо сослался на его положительные характеристики по военной службе, в связи с чем несостоятелен довод кассатора об игнорировании данного обстоятельства судом апелляционной инстанции.

Несостоятельной является и ссылка кассатора на высказанное потерпевшим ФИО при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке мнение о возможности смягчения осужденным наказания, поскольку это мнение для суда обязательным не является.

Исходя из изложенного, Кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Гутника.

Руководствуясь ст. 401.13 и п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу адвоката Гутника В.В. на приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 23 октября 2020 года в отношении Махмаризаева Акифа Махмаризаевича и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 15 декабря 2020 года по этому уголовному делу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи