Кассационное определение Кассационного военного суда от 15 марта 2021 г. по делу N 7У-81/2021[77-121/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Калиниченко Д.Ю. и Каманина И.В., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием заместителя начальника 5 отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Серикова А.Л., осуждённого и его защитника - адвоката Трофимова Ю.В. посредством системы видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Полонского А.И. - адвоката Трофимова Ю.В. на приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2020 г. и апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 10 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Полонского А.И. и его защитника - адвоката Трофимова Ю.В. в поддержку доводов жалобы, а также прокурора Серикова А.Л, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, установил:

указанным приговором гарнизонного военного суда, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части N

Полонский Андрей Иванович, ранее несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 351 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением на осуждённого в период испытательного срока определённых обязанностей.

В соответствии со ст. 47 УК РФ Полонскому назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией летательных аппаратов на срок 2 года.

Судом признано право Министерства обороны Российской Федерации на удовлетворение гражданского иска к осужденному Полонскому о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств по делу и о распределении процессуальных издержек.

Полонский признан виновным в том, что, исполняя обязанности командира вертолёта и непосредственно осуществляя управление вертолётом "данные изъяты", нарушил правила пп. 388, 390, 391 авиационных правил производства полётов, утверждённых приказом Министра обороны РФ от 24.09.2004 г. N 275, подп. 4.1.2 и 4.1.3 п. 4.1 раздела 4 Приложения N 1 Руководства по лётной эксплуатации вертолёта "данные изъяты", указания командира войсковой части N по обеспечению безопасности полётов и положения Методического пособия "Техника пилотирования и вертолётовождения вертолёта "данные изъяты", МТПР", утверждённого заместителем главнокомандующего военно-воздушных сил по боевой подготовке, в результате чего по неосторожности указанный вертолёт был полностью уничтожен, что повлекло тяжкие последствия в виде причинения Министерству обороны Российской Федерации имущественного ущерба на сумму "данные изъяты".

Указанное преступление совершено Полонским 5 сентября 2019 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно приведенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Полонского - адвокат Трофимов Ю.В. просит отменить приговор и апелляционное постановление в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При этом приводит доводы, существо которых сводится к следующему:

- уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, необъективно, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон; по делу не установлены все необходимые обстоятельства для принятия правильного решения;

- действия Полонского подпадают под признаки ст. 347 УК РФ или ст. 348 УК РФ, поскольку предусмотренный диспозицией ст. 351 УК РФ признак "иные тяжкие последствия" не охватывает причинение материального ущерба в результате уничтожения по неосторожности военного имущества;

- положенное в основу приговора заключение лётно-технической судебной экспертизы является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по делу, поскольку эксперт является военнослужащим, находясь тем самым в служебной зависимости от Минобороны России;

- осуждённый не имел права управлять данным видом вертолёта, поскольку не имел необходимого допуска;

- органами предварительного следствия и судом не проверена правильность и эффективность действий аварийных служб аэродрома по тушению возникшего на вертолёте пожара и не учтена возможная причинно-следственная связь между их неверными действиями и полного уничтожения вертолёта "данные изъяты";

- к показаниям допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве специалиста заместителя начальника ГУ МЧС по "данные изъяты" ФИО. следует отнестись критически, поскольку они основаны на поверхностном подходе и не согласуются с иными материалами дела;

- при решении вопроса о наказании осуждённому суд первой инстанции не мотивировал необходимость назначения Полонскому двух дополнительных наказаний, не обсудил вопрос о целесообразности их применения, не учел, что лётная деятельность и деятельность, связанная с эксплуатацией летательных аппаратов относятся к единственной профессии Полонского, что лишило последнего возможности продолжить службу.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель военного прокурора Саратовского гарнизона просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" по смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговор в отношении Полонского соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, во исполнение которой в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности осуждённого в нарушении правил полётов и иных правил эксплуатации военных летательных аппаратов, повлекшем по неосторожности уничтожение вертолёта и тем самым тяжкие последствия в виде причинения имущественного ущерба в значительном размере, подтверждаются представленными в материалах дела и надлежаще исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей; выписками из приказов командира войсковой части; протоколом осмотра места происшествия; заключениями лётно - технической судебной экспертизы, физико-химической судебной экспертизы и другими доказательствами.

Все исследованные судом доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, получили надлежащую оценку суда на предмет их относимости, достоверности и допустимости, а их совокупность - на предмет достаточности для принятия по делу правильного окончательного решения. Оснований сомневаться в правильности такой оценки суда по настоящему делу не имеется.

По делу установлена причинно - следственная связь между допущенными Полонским конкретными нарушениями правил полётов и эксплуатации пилотируемого им вертолёта, а именно выруливание вертолёта к месту взлёта по некачественной взлётно - посадочной полосе и заход в крутой поворот с недопустимо высокой скоростью, что повлекло значительный крен вертолёта и повреждение несущего винта о поверхность ВПП; отрыв вертолёта от земли без предварительно включённого автопилота, что после повреждения винта обусловило нарушение управляемости вертолёта и его падение с последующим возгоранием.

Данных, свидетельствующих о необъективности эксперта, проводившего лётно - техническую экспертизу, содержащую указанные выводы и об его заинтересованности в определённых результатах из материалов дела не усматривается. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 195, 199, 204 УПК РФ. Перед её проведением эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Вопрос эффективности действия аварийных служб аэродрома по тушению вертолёта был предметом рассмотрения суда. При этом установлено, что независимо от вида и количества используемой для тушения техники, предотвратить полное уничтожение вертолёта "данные изъяты" при установленных по делу обстоятельствах было невозможно.

Несогласие автора кассационной жалобы с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и о недоказанности вины Полонского в преступлении, за которое он осуждён.

Вопросы наличия либо отсутствия в действиях (бездействии) иных, кроме Полонского, лиц, каких-либо нарушений, повлекших наступившие последствия - полную утрату вертолёта "данные изъяты", были предметом проверки по настоящему уголовному делу на стадии предварительного расследования. Выявленные нарушения отражены в процессуальном решении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ряда должностных лиц учебной авиационной базы, а также войсковой части N. Проверка судом таких обстоятельств невозможна в силу требований ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

С учетом достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств по делу, содеянное осуждённым правильно квалифицировано судом по ст. 351 УК РФ и оснований для иной квалификации действий Полонского, либо его оправдания, по настоящему делу не установлено.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением всех соответствующих требований уголовно-процессуального закона, объективно, в полном объеме. Принцип состязательности и равноправия сторон соблюден, всем сторонам по делу предоставлены равные возможности для реализации имеющихся у них в силу закона прав и исполнения возложенных обязанностей. Нарушений, свидетельствующих об ограничении судом каких-либо прав стороны защиты, не установлено.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 47, 60, 61, 73 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного им, данных о его личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда о необходимости назначения Полонскому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией летательных аппаратов, являются правильными и соответствуют требованиям ст. 47 УК РФ.

Суд с приведением соответствующих мотивов, обоснованно не нашёл оснований для изменения категории совершенного Полонским преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решение суда о признании за гражданским истцом - Министерством обороны РФ права на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Полонского денежных средств в размере "данные изъяты" в счет причиненного им преступлением ущерба и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, также является обоснованным.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном постановлении дана мотивированная и правильная оценка всем доводам апелляционной жалобы осуждённого Полонского, повторённым в кассационной жалобе его защитника - адвоката Трофимова.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника осуждённого Полонского А.И. - адвоката Трофимова Ю.В. на приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2020 г. и апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 10 ноября 2020 г. по уголовному делу в отношении Полонского Андрея Ивановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи