Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 16-1326/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 16-1326/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу Кисилевой А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2020 года, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кисилевой А.И., установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2020 года Кисилева А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Кисилева А.И. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кисилевой А.И. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 3 февраля 2020 года в 01 час 00 минут по адресу: "адрес" Кисилева А.И, управляя транспортным средством "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, отказалась выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кисилевой А.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Кисилева А.И. указывает на нарушение сотрудниками ГИБДД порядка отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, приводя доводы о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не содержит запись о совершении должностным лицом указанных действий и отказ Кисилевой А.И. от прохождения медицинского освидетельствования.

Проверив данные доводы, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса.

В абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при привлечении к участию процессуальных действий понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (абзац 5 пункта 23 названного Постановления).

Из представленных в материалах дела процессуальных документов: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует о соблюдении должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем проведения видеозаписи.

Вместе с тем, в ходе проверки доводов жалобы Кисилевой А.И. судьей кассационной инстанции исследован представленный в материалах дела CD-диск (л.д. 11), содержащий лишь краткий фрагмент процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Видеозаписи отстранения Кисилевой А.И. от управления транспортным средством, всей процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления названного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения электронный носитель не содержит.

Таким образом, имеют место существенные противоречия, не устраненные в ходе судебного разбирательства, что не позволяет сделать однозначный вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка отстранения Киселевой А.И. от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кисилевой А.И. подлежат отмене, а дело - возвращению в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего дела судье надлежит достоверно выяснить, соблюдены ли сотрудниками ГИБДД порядок отстранения Киселевой А.И. от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, а также достоверно установить факт отказа Кисилевой А.И. от прохождения медицинского освидетельствования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кисилевой А.И. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько