Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 16-1366/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 16-1366/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу Вередина Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Армавира Краснодарского края от 30 июля 2020 года, решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вередина Е.В., установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Армавира Краснодарского края от 21 февраля 2020 года Вередин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде обязательных работ сроком 40 часов.

Решением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2020 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Армавира Краснодарского края от 30 июля 2020 года Вередин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде обязательных работ сроком 40 часов.

Решением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года постановление от 30 июля 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Вередин Е.В. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Вередина Е.В. к административной ответственности) нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством влечет обязательные работы на срок до пятидесяти часов или лишение специального права на срок до одного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года " 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пунктам 15, 15.1 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2019 года в 15 часов 30 минут по адресу: "адрес", Вередин Е.В, являясь должником, в отношении которого применено временное ограничение на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством, управлял автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, чем нарушил установленное судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, ограничение.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в деле доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не находят своего подтверждения материалами дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Вередина Е.В. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Довод о нарушении мировым судьей права Вередина Е.В. на защиту, выразившемся в отклонении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду занятости защитника, является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мировой судья исходил, в частности из того, что Вередин Е.В, неоднократно заявлявший ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду занятости своего защитника, явку своего защитника должным образом не обеспечил, доказательств, подтверждающих действительную занятость защитника, не представил, что свидетельствует о злоупотреблении Верединым Е.В. своими процессуальными правами.

Кроме того, Вередину Е.В. разъяснялось право обратиться за защитой в суде к иному лицу, однако Вередин Е.В. данным правом не воспользовался. Обязанность предоставления субъектами административной юрисдикции лицам, привлекаемым к административной ответственности, защитника Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Также при рассмотрении дела мировым судьей Вередин Е.В. самостоятельно участвовал в судебном заседании, давал пояснения и защищал свои интересы, в связи с чем, оснований полагать право Вередина Е.В. на защиту нарушенным не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Вередину Е.В. в пределах, установленных санкцией статьи 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения Вередина Е.В. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Армавира Краснодарского края от 30 июля 2020 года, решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вередина Е.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько