Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 16-1456/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 16-1456/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу Михайловой С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 47 Керченского судебного района Республики Крым от 22 мая 2020 года, решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайловой С.В., установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 47 Керченского судебного района Республики Крым от 19 июля 2019 года Михайлова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 4 сентября 2019 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 47 Керченского судебного района Республики Крым от 13 декабря 2020 года Михайлова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 4 марта 2020 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 47 Керченского судебного района Республики Крым от 22 мая 2020 года Михайлова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 27 июля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Михайлова С.В. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Михайловой С.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2019 года в 05 часов 00 минут по адресу: "адрес", Михайлова С.В, управляла автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, указанном в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Михайловой С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого Михайлова С.В. отказалась.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Михайлова С.В. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверенная подписью Михайловой С.В. (л.д. 6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Михайловой С.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Михайловой С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе, поданной в нижестоящую судебную инстанцию, являлись предметом судебной проверки, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте и не опровергают наличие в действиях Михайловой С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основания для направления на медицинское освидетельствование восполнено судебными инстанциями в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно данным видеозаписи, имеющейся в материалах дела (л.д. 2), именно отказ от прохождения освидетельствования на месте послужил основанием для направления лица на медицинское освидетельствование. На данное основание также указано сотрудниками ГИБДД в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось незаконным, поскольку водителем транспортного средства Михайлова С.В. не являлась, не находит своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Из содержания указанных протоколов, в частности протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3) следует, что Михайлова С.В, управляла транспортным средством с признаком опьянения, в связи с чем, была от управления отстранена.

Каких-либо замечаний и возражений относительно нарушения процедуры и недостоверности сведений в указанных процессуальных документах Михайлова С.В. не высказывала.

Ссылка заявителя жалобы о незаконности принятия в качестве доказательств показаний должностных лиц не является основанием к отмене судебных актов ввиду следующего.

Согласно требованиям статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Видеозапись, произведенная сотрудниками ГИБДД, исследована судьей кассационной инстанции, и подтверждает невыполнение Михайловой С.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела мировым судьей являлся предметом проверки судьи Керченского городского суда Республики Крым и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Довод Михайловой С.В. о том, что она не вызывалась в зал судебного заседания, в связи с чем не могла представлять свои интересы, подлежит отклонению.

Михайлова С.В. была извещена о рассмотрении дела мировым судьей в 11 часов 00 минут 22 мая 2020 года посредством направления ей почтовой корреспонденции (т. 2 л.д. 51) по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Согласно уведомлению о получении корреспонденции (т. 2 л.д. 57) судебную повестку Михайлова С.В. получила 15 мая 2020 года.

То обстоятельство, что она явилась к мировому судье, однако в судебном заседании не участвовала, не свидетельствует о нарушении мировым судьей ее права на защиту.

Как следует из материалов дела, мировым судьей предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, путем направление судебной повестки защитнику, извещения посредством направления телефонограммы и СМС-сообщений.

Помимо этого, в судебном заседании участвовал защитник Михайловой С.В. по доверенности Чемакин Е.П, который при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, полагался на усмотрение суда, каких-либо заявлений или ходатайств относительно отложения судебного заседания в связи с неявкой Михайловой С.В. в зал судебного заседания не высказывал.

Таким образом, право лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании не нарушено, и реализовано Михайловой С.В. по своему усмотрению.

Права и обязанности защитнику, участвующему в судебном заседании, разъяснялись, что удостоверено его подписью в соответствующей расписке (т. 2 л.д. 60).

Ходатайства защитника Михайловой С.В. рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесены соответствующие определения с приведением мотивов, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайств. Выводы мирового судьи являются правильными и сомнений не вызывают.

Иные доводы жалобы выводы о виновности Михайловой С.В. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

Таким образом, Михайлова С.В. правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что нижестоящими судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Михайловой С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Михайловой С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 47 Керченского судебного района Республики Крым от 22 мая 2020 года, решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайловой С.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько