Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 7У-1159/2021[77-925/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Лоншакова Г.Н, Колесника А.В, при ведении протокола помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступление прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Багаевского районного суда Ростовской области

от 31 июля 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 30 апреля 2014 года приговором Багаевского районного суда Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- 26 марта 2019 года Багаевским районным судом Ростовской области

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое вещество в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить вследствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование кассационной жалобы утверждает, что эксперт при производстве экспертизы наркотических веществ ошибся и произвел экспертизу с учетом массы стеблей растения, которые наркосодержащими не являются, а без их учета общая масса изъятого наркотического вещества составила, по мнению автора жалобы, значительный размер. Также считает, что экспертами указаны разные массы серо-бурого вещества, в связи с чем необходимо назначить новую судебную экспертизу на предмет установления точного веса изъятого наркотического вещества. Считает, что в связи с неверной квалификацией деяния ему назначено чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Веселовского района Ростовской области Кравченко М.А. указывает на законность, обоснованность и справедливость судебных решений, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на выводы суда о виновности ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при изъятии у ФИО1 частей растения - конопли, свидетеля ФИО12, протоколами следственных действий, заключением эксперта, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы экспертиза и исследование растительной массы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов не имеется. Соответствующий довод осужденного, оспаривающего размер наркотических средств, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку с приведением в приговоре аргументированных доводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Выводы суда достаточно мотивированы, убедительны и не противоречат уголовному закону, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащим образом установленных судом, юридическую оценку содеянного ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ следует признать правильной.

Квалифицирующий признак вменен осужденному обоснованно. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1 (болен туберкулезом), кроме того учел данные о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, отрицательно характеризуется по месту предыдущего отбывания наказания, на учете у врача-психиатра не состоит, у врача-нарколога находится на диспансерном наблюдении, в содеянном раскаялся.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обосновано признан рецидив преступления являющийся.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается. Суд мотивировал свой вывод о возможности не назначать осужденному ФИО1 дополнительное наказание.

Наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ осужденному назначен правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом второй инстанции тщательно проверены доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, в том числе о несоблюдении методики исследования при проведении экспертизы и неверно установленном размере наркотического вещества. Все доводы апелляционной жалобы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 октября 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи