Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 7У-1172/2021[77-826/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, с участием: прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ст. советника юстиции Анищенко М.М, осужденного Руденко С.Н. (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката Ивановой Л.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Руденко С.Н. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 5 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы; выступления осужденного Руденко С.Н. и адвоката Ивановой Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским судом "адрес" по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, Осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначено Руденко С.Н. наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с установлением ограничений, установленных ст. 53 УК РФ.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания по стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 5 августа 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Руденко С.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает о недоказанности предварительного сговора. Ссылаясь на показания потерпевших, обращает внимание на отсутствие предварительного сговора о нападении на потерпевших с целью похитить их имущество под угрозой применения насилия, поскольку умысел на предъявление требования о передаче денежных средств возник в ходе конфликта с потерпевшими.

Просит изменить приговор и апелляционное определение, смягчить ему назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Камышинской городской прокуратуры Волгоградской области ФИО9 аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов просила приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 5 августа 2020 года в отношении Руденко С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Руденко С.Н. не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Руденко С.Н. признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия и по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены в "адрес" в период времени при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждё ФИО3, частично признавшего себя виновным по эпизоду преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

В судебном заседании допрошена свидетель стороны защиты ФИО23, показаниям которой дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Показания потерпевших и свидетелей не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд в приговоре в соответствии с пунктом 2 ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым отверг показания свидетеля стороны защиты. Нарушений закона при оценке показаний этого свидетеля судом не допущено. Вопреки доводам жалоб, суд не ограничился констатацией обстоятельств появления этого свидетеля в уголовном деле, но проанализировал её показания в совокупности с другими доказательствами по делу и мотивировал свои выводы о недостоверности этих показаний.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Руденко С.Н. в совершении инкриминируемых преступлений, согласуются между собой.

В опровержение доводов кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Руденко С.Н. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые в защиту подсудимого версии об отсутствии предварительного сговора с иным лицом, которые полно и объективно проверены судами первой и апелляционной инстанции, своего подтверждения не получили. Судом установлено, что действия Руденко С.Н. с иным лицом носили согласованный характер, в соответствии с распределенными ролями, были взаимодополняемыми и направлены на достижение единой преступной цели, ввиду чего квалифицирующий признак совершения разбойного нападения Руденко С.Н. группой лиц по предварительному сговору с иным лицом нашел свое подтверждение совокупностью доказательств. Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы осужденного о неправильном применении уголовного закона и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, - не подлежат удовлетворению, поскольку, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Руденко С.Н. в совершении указанных преступлений и дали правильную юридическую оценку его действиям.

В связи с этим действия Руденко С.Н. суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия и по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору. Квалификация действий осужденного Руденко С.Н. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Осужденному Руденко С.Н. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, конкретных обстоятельств дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих Руденко С.Н. наказание судом обоснованно признаны состояние здоровья подсудимого и наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По эпизоду преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, отягчающих наказане судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Оснований для применения положений статей 64, 73, и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Руденко С.Н. наказания не имеется.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии общего режима осужденному назначено правильно.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 5 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи