Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 7У-11737/2020[77-2191/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, с участием прокурора Демьяненко В.А, осужденного Макшакова Е.Е, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Минченко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Макшакова Е.Е. на приговор Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2019 года и на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года, в соответствии с которыми

Макшаков Е.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин России, судимый 31.05.2016 Лазаревским районным судом г. Сочи Краснодарского края (с учетом апелляционного постановления от 09.08.2016) по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 30.06.2017 по отбытии срока наказания, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания Макшакова Е.Е. под стражей в период с 25.11.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав мнение осужденного Макшакова Е.Е. и его защитника - адвоката Минченко Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Макшаков Е.Е. признан виновным и осужден за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Макшаков Е.Е. вину признал.

В кассационной жалобе осужденный Макшаков Е.Е, не оспаривая свою виновность в содеянном и правильность квалификации, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, которое находит чрезмерно суровым. Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел и ряд смягчающих наказание обстоятельств, таких как: наличие внебрачной дочери и незарегистрированной фактической семьи. Обращает внимание, что является единственным кормильцем в семье, и его заключение в места лишения свободы негативно сказалось на условиях жизни не только его семьи, но и его пожилой матери. Также отмечает, что суд не учел мнение потерпевшего, моральный вред и материальный ущерб которому возмещены, просившего не лишать Макшакова Е.Е. свободы. Обращает внимание на свое поведение во время следствия и рассмотрения дела судом, а также на свое трудоустройство и положительные характеристики. Кроме того, просит учесть наличие у него заболевания Гепатита-С и постоянное ухудшение здоровья, а также тот факт, что он состоит на учете у врача-психиатра. Также полагает, что судом первой инстанции нарушено его право на защиту. Полагает, что ему вменена в вину не та статья УК РФ, поскольку автомобиль " N" на момент угона числился уже утилизированным и был снят с учета в ГАИ. В связи с изложенным просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену состоявшихся по данному делу судебных решений, судами не допущено.

Виновность осужденного Макшакова Е.Е. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.Органами предварительного следствия при расследовании и судами при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства неправомерного завладения транспортным средством, принадлежащим ФИО9, и вывод о причастности осужденного Макшакова Е.Е. к содеянному правильно установлены судом, и в отношении последнего обоснованно вынесен обвинительный приговор.

Действиям Макшакова Е.Е. дана правильная юридическая оценка.

Доводы осужденного о неправильной квалификации его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи со снятием автомобиля с учета в органах ГИБДД является несостоятельным.

Так, квалифицируя действия Макшакова Е.Е. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суды обоснованно исходили из положений ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в силу которой транспортное средство это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. При этом суды правильно указали, что отсутствие государственной регистрации автомобиля в ГИБДД не влияет на наличие в действиях осужденного соответствующего состава преступления.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе доводов о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, то их также нельзя признать обоснованными.

Так, при назначении Макшакову Е.Е. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной и активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Макшакову Е.Е, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Макшакову Е.Е. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Таким образом, все имеющиеся обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе, учтены судом при назначении ему наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, и оснований для смягчения назначенного Макшакову Е.Е. наказания судебная коллегия не усматривает.

Довод автора кассационной жалобы о наличии у него гепатита "C", что должно быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства, является неубедительным, поскольку сведения об имеющемся у него хроническом заболевании в материалах дела отсутствуют, самим Макшаковым Е.Е. такие данные не предоставлялись. Каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение указанных выше доводов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не представлено.

При таких данных оснований для смягчения наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение, с указанием мотивов его принятия.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Макшакова Е.Е. на приговор Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2019 года и на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года в отношении Макшакова Е.Е. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи