Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 7У-11847/2020[77-2254/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, с участием прокурора Демьяненко В.А, защитника осужденного Наумкина С.В. - адвоката Аванесова М.А, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Аванесова М.А, действующего в интересах осужденного Наумкина С.В, поданной на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 6 июля 2020 года и на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 17 августа 2020 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин России, несудимый, признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 17.12.2011 N 420-ФЗ и от 31.12.2014 N 528-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу и его исполнения.

Постановлено Наумкину С.В. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно со дня получения предписания, за счет государства.

Срок отбывания наказания Наумкиным С.В. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в указанный срок время следования Наумкина С.В. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Осужденному разъяснены положения ст. 75.1 УИК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 17 августа 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, объяснения осужденного Наумкина С.В, его защитника - адвоката Аванесова М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А, полагавшего необходимым оставить решения судов без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Наумкин С.В. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на территории "адрес" в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Наумкин С.В. вину признал.

В кассационной жалобе адвокат Аванесов М.А. просит об изменении судебных решений. Указывает, что суды необоснованно назначили Наумкину С.В. лишение свободы, тогда как совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности осужденного, а также примирение сторон и их мнение о прекращении уголовного дела, дают основание для применения положений ст. 73 УК РФ. В связи с изложенным просит изменить судебные решения и, применив положения ч. 1 ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным.

В возражении на кассационную жалобу осужденного прокурор "адрес" ФИО8 находит все доводы жалобы несостоятельными, а судебные решения - законными и обоснованными.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.Таких нарушений закона, влекущих отмену состоявшихся по данному делу судебных решений, судами не допущено.

Вина осужденного Наумкина С.В. в совершении преступления подтверждена исследованными доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Виновность в кассационной жалобе не оспаривается.

Квалификация действий Наумкина С.В. является правильной, что также не оспаривается его защитником в кассационной жалобе.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.

При назначении наказания Наумкину С.В. судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей и добровольное возмещение причиненного материального ущерба.

Иных смягчающих наказание Наумкину С.В. обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Отягчающих наказание Наумкину С.В. обстоятельств не установлено.

Довод защитника о том, что судом при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, а также при полном признании вины и раскаянии в содеянном, не применены положения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованным.

Так, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, по своему сроку соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному осужденным и чрезмерно суровым признано быть не может.

Решение суда о необходимости назначения Наумкину С.В. наказания в виде реального лишения свободы убедительно мотивировано в приговоре. Суд пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Оснований для признания назначенного наказания условным и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усмотрено, в связи с чем положения ст.ст. 64, 73 УК РФ применению, по убеждению судебной коллегии, не подлежат.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав Наумкина С.В.

Право осужденного на защиту в судебном заседании не допущено.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, в большей части аналогичным изложенным в кассационной жалобе, приведя в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Наумкина С.В. не допущено, то оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Аванесова М.А, действующего в интересах осужденного Наумкина С.В, поданную на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 6 июля 2020 года и на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 17 августа 2020 года в отношении Наумкина С.В, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи