Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 7У-11863/2020[77-2231/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Колесника А.В. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, с участием прокурора Поройковой Г.А, осужденного Погудина Р.В, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, защитника осужденного Погудина Р.В. - адвоката Акулова Ю.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Погудина Р.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2019 года, которым

Погудин Р.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 10.10.2018 мировым судьей судебного участка N 9 г. Таганрога Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года;

- 07.20.2019 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год, признан виновным и осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказаниме по приговору от 07.10.2019 окончательно Погудину Р.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок период отбывания наказания по приговору от 07.10.2019 и время содержания Погудина Р.В. под стражей с 13.09.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке указанный приговор обжалован не был.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснение осужденного Погудина Р.В. и его защитника - адвоката Акулова Ю.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Поройковой Г.А, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Погудин Р.В. признан виновным и осужден за грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Погудин Р.В. вину признал.

В кассационной жалобе осужденный Погудин Р.В. выражает несогласие с судебными решениями. По мнению осужденного, в основу приговора положены недопустимое доказательство - заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза не отвечает критериям относимости и допустимости, поскольку была проведена спустя более месяца со дня совершения преступления, а потому выводы эксперта не могут быть объективными. Необоснованное признание вышеназванной экспертизы относимым и допустимым доказательством, по мнению осужденного, повлекло неверную квалификацию его действий. В связи с изложенным просит переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В возражении на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора "адрес" ФИО8 находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вывод суда о виновности Погудина Р.В. в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются приведенными в приговоре показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ставшей очевидцем избиения осужденным потерпевшей ФИО9 и насильственного изъятия у последней сотового телефона, свидетеля ФИО11, осуществлявшего задержание Погудин Р.В, согласно которым при задержании Погудин Р.В. пояснил, что несколько минут назад нанес телесные повреждения женщине, похитил ее телефон, который находится у него в кармане джинсовых брюк; а также письменными доказательствами по делу: протоколом принятия заявления о преступлении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия, осмотра и выемки предметов и документов, и другими исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей и свидетеля ФИО10 у судебной коллегии не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности. Правильность оценки судом доказательств сомнений у судебной коллегии также не вызывает.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Погудину Р.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Довод жалобы осужденного о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы по материалам дела следует считать недопустимым доказательством, является несостоятельными, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии со ст. ст. 195-201 УПК РФ, заключение составлено без нарушения требований ст. 204 УПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы противоречивыми не являются, права подсудимого при ее проведении не нарушены.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Погудина Р.В, требующих истолкования в его пользу, судебная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства данного дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признаны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о виновности Погудина Р.В. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для иной квалификации судебная коллегия не находит.

При назначении Погудину Р.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание: признания вины, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, удовлетворительной характеристики по месту жительства, наличия хронического заболевания, нахождения у него на иждивении престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, розыска и изъятия похищенного имущества; учтено также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказания.

Таким образом, при назначении Погудину Р.В. наказания судом были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для смягчения наказания в кассационном порядке судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Погудина Р.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2019 года в отношении Погудина Р.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи