Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 7У-11870/2020[77-2205/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, с участием прокурора Поройковой Г.А, осужденного Сатулина А.А. и его защитника - адвоката Ракитина А.В, участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ракитина А.В, действующего в интересах осужденного Сатулина А.А, поданной на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2019 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 28 апреля 2020 года, в соответствии с которыми

Сатулин А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин России, несудимый, признан виновным и осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20.12.2019.

Зачтено в указанный срок время содержания Сатулина А.А. под стражей с 01.11.2018 по 19.12.2019 из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 28 апреля 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, объяснения осужденного Сатулина А.А. и его защитника - адвоката Ракитина А.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Поройковой Г.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Сатулин А.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сатулин А.А. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Ракитин А.В. не соглашается с решениями судов обеих инстанций. Указывает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены незаконно, поскольку отсутствовали достаточные основания для их проведения. Постановление о проведении ОРМ "Проверочная закупка" также не отвечает требованиям закона, а результаты ОРМ оформлены с нарушением требований инструкции. Судами не проверены полномочия лица, утвердившего постановление о проведении ОРМ "Проверочная закупка" и о представлении результатов ОРМ. Кроме того, к проведению "Проверочной закупки" были незаконно привлечены представители общественности. Ссылаясь на ряд доказательств по делу и приводя их анализ, утверждает, что само ОРМ проведено в условиях провокации преступления, а его результаты сфальсифицированы. Также обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона при опознании по фотографиям. Также судами нарушено равноправие сторон. В связи с изложенным просит судебные решения освободить и уголовное дело в отношении Сатулина А.А. прекратить в связи с его непричастностью к совершенному преступлению.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Согласно требованиям ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы адвоката Ракитина А.В. о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.

Доводы защитника, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Сатулина А.А. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией адвоката Ракитина А.В, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Сатулина А.А. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Суд обоснованно не согласился с доводами осужденного и его защитника о непричастности Сатулина А.А. к совершению преступления. Вина Сатулина А.А. в незаконном сбыте наркотических средств в ходе ОРМ "Проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей " ФИО19 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других, письменными доказательствами: заключением химической экспертизы и показаниями эксперта ФИО13, материалами о проведении ОРМ "Проверочная закупка", протоколом предъявления для опознания, в ходе которого закупщик опознал Сатулина А.А, детализациями абонентского номера и показаниями специалиста ФИО14, а также другими доказательствами, изложенными судом в приговоре.

Все исследованные судом доказательства были проверены по правилам, установленным ст. 87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст. 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Уголовный закон применен судом верно.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Судом установлено, что все ОРМ проведены в соответствии с ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", а "Проверочная закупка" проводилась с целью проверки полученной информации о том, что неустановленный мужчина по имени " ФИО3" сбывает наркотические средства, и эта информация нашла свое подтверждение в результате проведенного ОРМ.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия сотрудников правоохранительных органов по проведению ОРМ "Проверочная закупка" были направлены на раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и соответствовали закону, то есть провокацией в отношении подсудимого не являлись, поскольку умысел подсудимого Сатулина А.А. на совершение преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, что подтверждено не только показаниями свидетеля - "закупщика", но и доказательствами, полученными в результате ОРМ с целью проверки полученной информации о противоправной деятельности осужденного Сатулина А.А.

Фактов применения к осужденному со стороны сотрудников полиции и свидетеля "Петрович" противоправных действий, а именно угроз и уговоров, направленных на склонение его к сбыту наркотического средства, не установлено, чему судом также дана надлежащая оценка.

Результаты оперативно-розыскной деятельности признаны соответствующими требованиям УПК РФ и учтены при вынесении приговора. Каких-либо данных того, что материалы оперативно-розыскных мероприятий были сфальсифицированы, как утверждается в кассационной жалобе, судом не установлено; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судом также дана оценка доводам жалобы в части того, что сбытчик не был задержан непосредственно после проведения ОРМ, поскольку эти действия могли рассекретить "закупщика".

Вопреки доводам адвоката в соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка проводилась на основании постановления, утвержденного надлежащим лицом.

В судебном заседании проверялись доводы защитника и осужденного Сатулина А.А. относительно доказательств, полученных в результате ОРМ "Проверочная закупка", и оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом обоснованно не было усмотрено.

Кроме того, аналогичные доводы осужденного Сатулина А.А. были предметом проверки СУ СК РФ по "адрес", и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 и ФИО9 по ч. 3, 4 ст. 303 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.

Доводы защитника сводятся по существу к переоценке доказательств, положенных в основу приговора, согласно избранной позиции защиты.

Решения суда по результатам рассмотрения всех ходатайств мотивированы и основаны на законе. Судебная коллегия находит мотивы убедительными и соответствующими материалам дела.

Доводы жалобы в части отсутствия полномочий у утвердившего постановление о проведении ОРМ "Проверочная закупка" врио начальника ОМВД России по "адрес" ФИО15 не имеют под собой оснований, поскольку согласно выписки из приказа ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за N л/с. на время отпуска начальника ОМВД России по "адрес" ФИО16 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложено временное исполнение обязанностей по должности начальника ОМВД России по "адрес" на заместителя начальника ОМВД России по "адрес" ФИО17 В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, каковым на момент утверждения постановления от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО15

Наказание назначено осужденному с учетом требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, обстоятельства, смягчающего наказание - состояния здоровья матери, а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом назначено обоснованное и справедливое наказание, и основания для применения в отношении Сатулина А.А. предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения также отсутствуют. Кроме того, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел, а выводы об этом в приговоре надлежаще мотивированы, и причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным адвокатом в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное и мотивированное решение.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Сатулина А.А. не допущено, то оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Ракитина А.В, действующего в интересах осужденного Сатулина А.А, поданную на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2019 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 28 апреля 2020 года в отношении Сатулина А.А, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи