Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 7У-12051/2020[77-2302/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Русакова А.Е. и Колесника А.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, с участием прокурора Бачемуковой З.А, осужденного Грязинова С.П. и его защитника - адвоката Губаревой Е.И, участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Губаревой Е.И, действующей в интересах осужденного Грязинова С.П, поданной на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 7 февраля 2020 года и на апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 16 апреля 2020 года, в соответствии с которыми

Грязинов С.П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Грязинову С.П. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением испытательного срока продолжительностью 1 год, а также ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Назначенное Грязинову С.П. наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 16 апреля 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав мнение осужденного Грязинова С.П. и его защитника - адвоката Губаревой Е.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Бачемуковой З.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Грязинов С.П. признан виновным и осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено на территории "адрес" в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Грязинов С.П. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Губарева Е.И. выражает несогласие с приговором, который, по ее мнению, постановлен на основании недопустимого доказательства - протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - которое является недопустимым, поскольку обыск в жилище, в ходе которого было изъято взрывчатое вещество, проводился без согласия на то проживающей в жилище матери Грязинова С.П. Кроме того, указанный протокол был составлен гораздо позже самого следственного действия, и место его составления не соответствует действительности. Также адвокат Губарева Е.И. находит нарушенным право Грязинова С.П. на защиту, поскольку заседание суда апелляционной инстанции было проведено в период ограничительных мер, связанных с угрозой распространения коронавирусной инфекции, в связи с которыми осужденный и его защитник не явились в заседание по уважительным причинам, однако судом к участию в деле была привлечена защитник Гайворонская Н.В, с которой у осужденного не было возможности встретиться и согласовать позицию. В связи с изложенным просит отменить решения судов обеих инстанций и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу защитника прокурор "адрес" ФИО10 находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы адвоката Губаревой Е.И. о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.

Доводы защитника, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности его вины в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией адвоката Губаревой Е.И, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений, вынесенных по данному делу.

Виновность Грязинова С.П. в незаконном хранении веществ подтверждается оглашенными и исследованными судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями самого осужденного, в ходе которых он подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах совершенного преступления, уточняя, что банку с порохом хранил в пристройке к гаражу, находящемуся на территории домовладения, в котором проживает.

Приведенные показания признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с иными исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, во дворе "адрес" в "адрес", в прилегающей к гаражу хозяйственной постройке, обнаружена банка с порохом. В указанном осмотре места происшествия принимали участие понятые ФИО11 и ФИО12, а также сам Грязинов С.П, который лично дал согласие на проведение осмотра. Каких-либо заявлений от него либо от других лиц не поступило.

Утверждение адвоката о том, что осужденный не имел права давать согласие на осмотр, является необоснованным, поскольку, согласно справке администрации "адрес", Грязинов С.П. зарегистрирован в указанном домовладении. Со слов лиц, участвовавших в осмотре, он имел ключи, в том числе те, которыми самостоятельно открыл дверь гаража.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые ФИО11, ФИО12 и сотрудники ОМВД России по "адрес" ФИО13 и ФИО14 подтвердили, что сведения, отраженные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют действительности. В ходе осмотра Грязинов С.П. пояснил, что обнаруженный порох принадлежит ему, при этом в ходе судебного следствия свидетели, изучив план-схему участка домовладения, указали на одну и ту же хозяйственную постройку, обозначенную "Г-1".

Согласно справке об исследовании и заключению экспертизы, вещество, изъятое у Грязинова С.П, представляет собой механическую смесь промышленно изготовленных метательных взрывчатых веществ (разные виды пороха), пригодных для производства взрыва, общей массой 34, 5 грамма.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу о вине осужденного Грязинова С.П. в совершении указанного преступления, правильно квалифицировав его действия.

Пояснения некоторых свидетелей об обнаружении банки с порохом в летней кухне объясняется наличием в этом помещении холодильника и кухонной утвари.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО15 -мать осужденного Грязинова С.П. - пояснила, что в данную хозяйственную постройку она не ходила.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что при проведении осмотра места происшествия требования статей 166-167, 177, 180 УПК РФ не нарушены.

Аналогичные доводы адвоката проверены и судом апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебном решении дана надлежащая оценка с приведением мотивов.

Наказание Грязинову С.П. назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, несудим, по месту жительства характеризуется посредственно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы о нарушении права осужденного на участие в суде апелляционной инстанции, а также проведение слушание в отсутствие адвоката, подавшего апелляционную жалобу, ничем не обоснованы и противоречат материалам уголовного дела.

Так, адвокат Губарева Е.И. и осужденный уведомлены судом о дате и времени судебного заседания, при этом Грязинов С.П. лично ДД.ММ.ГГГГ получил судебную повестку и направил в суд заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия. Ходатайств об отложении дела или о рассмотрения его с участием адвоката Губаревой не подавалось. Из телефонограммы следует, что у Губаревой Е.И. соглашение с осужденным не заключалось. В этой связи, апелляционная инстанция правомерно рассмотрела уголовное о в отсутствие Грязинова С.П. и защитника Губаревой Е.И. Вместе с тем, право осужденного на защиту было соблюдено, поскольку в заседании в порядке ст. 51 УПК РФ принимала участие адвокат Тройская Н.В, представлявшая его интересы осужденного.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, в большей части аналогичным изложенным в кассационной жалобе, приведя в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Грязинова С.П. не допущено, то оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Губаревой Е.И, действующей в интересах осужденного Грязинова С.П, поданную на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 7 февраля 2020 года и на апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 16 апреля 2020 года в отношении Грязинова С.П, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи