Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 7У-12368/2020[77-2499/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Ноздрина В.С. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, с участием прокурора Демьяненко В.А, осужденного Сальниченко В.А, его защитника - адвоката Шафиева И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шафиева И.И, действующего в интересах осужденного Сальниченко В.А, и кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В, на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Аксайского судебного района Ростовской области от 6 марта 2020 года и на апелляционное постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 18 июня 2020 года, в соответствии с которыми

Сальниченко В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных на срок 200 (двести) часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Сальниченко В.А. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 18 июня 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, объяснения осужденного Сальниченко В.А. и его защитника - адвоката Шафиева И.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Демьяненко В.А, поддержавшего кассационное представление по изложенным в нем доводам, судебная коллегия

установила:

приговором суда Сальниченко В.А. признан виновным и осужден за угрозу убийством, высказанную в адрес ФИО8, если у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ с N часов в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Сальниченко В.А. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Шафиев И.И. не соглашается с судебными решениями. Указывает на наличие недопустимых доказательств, положенных в основу обвинительного приговора (судебно-медицинская экспертиза ФИО8, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих виновность Сальниченко В.А, а также на нарушения требований УПК РФ, допущенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Шафиева И.И. прокурор "адрес" ФИО10 находит все ее доводы несостоятельными и просит оставить кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Паволин С.В. просит об отмене решения суда апелляционной инстанции. В обоснование указывает, что при рассмотрении дела апелляционной инстанцией после оглашения председательствующим апелляционной жалобы и приговора выступления сторон судом заслушаны не были. Отмечает, что в апелляционном постановлении не дана оценка доводам апелляционной жалобы защитника Шафиева И.И. о нарушениях органом предварительного расследования уголовно-процессуального закона при проведении доследственной проверки, экспертизы и осмотра места происшествия. Указывает, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания допущенные мировым судьей нарушения требований закона, выразившиеся в неразъяснении Сальниченко В.А. прав гражданского ответчика и в неустранении нарушений ст. 309 УПК РФ при оставлении без рассмотрения гражданского иска. Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем решении указал об установлении мировым судьей наличия смягчающих обстоятельств, что не соответствует действительности, а также не дал оценки противоречиям в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора относительно различного вида назначаемого наказания.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пп. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции; мотивы принятого решения.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу в отношении осужденного Сальниченко В.А. не выполнены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вместе с тем из содержания описательно-мотивировочной части апелляционного постановления Аксайского районного суда Ростовской области от 18 июня 2020 года следует, что суд апелляционной инстанции, оставляя доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного Сальниченко В.А. без удовлетворения, не дал надлежащей оценки и не привел мотивы, по которым были отвергнуты доводы адвоката осужденного о нарушениях органом предварительного расследования уголовно-процессуального закона при проведении доследственной проверки, экспертизы и осмотра места происшествия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного Сальниченко В.А. судом второй инстанции не были рассмотрены в полном объеме, им не дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, после доклада председательствующего или судьи суд заслушивает выступление стороны, подавшей апелляционную жалобу, и возражения другой стороны.

Судебная коллегия обращает внимание, что в нарушение указанной нормы закона судом апелляционной инстанции после оглашения председательствующим апелляционной жалобы и приговора не были заслушаны выступления сторон (т. 1, л.д. 222-224).

Кроме того, из приговора следует, что суд частично удовлетворил гражданский иск потерпевшего ФИО8 и постановилвзыскать с осужденного Сальниченко В.А. в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

При этом в силу требований ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

Вместе с тем, как усматривается из материалов данного уголовного дела, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании осужденный Сальниченко В.А. не был признан гражданским ответчиком - соответствующих постановлений об этом не выносилось.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 268 УПК РФ права гражданского ответчика Сальниченко В.А. судом ему не разъяснялись, в том числе право возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 18 июня 2020 года в отношении осужденного Сальниченко В.А. отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе с приведением мотивов, и принять законное, обоснованное и справедливое решение по настоящему уголовному делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 18 июня 2020 года в отношении Сальниченко В.А. отменить.

Уголовное дело передать в Аксайский районный суд Ростовской области на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи