Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 7У-12374/2020[77-2483/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Ноздрина В.С. и Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, с участием прокурора Демьяненко В.А, защитника осужденной Суслопаровой Д.В. - адвоката Минчинкова Ю.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кузнецова С.А, действующего в интересах осужденной Суслопаровой Д.В, и по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Краснодарского края Бучмана А.Е. на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2019 года и на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2019 года, в соответствии с которыми

Суслопарова Д.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданка России, несудимая, признана виновной и осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2019 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, объяснения адвоката Минченкова Ю.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А, поддержавшего кассационное представление и просившего об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором суда Суслопарова Д.В. признана виновной и осуждена за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Суслопарова Д.В. вину не признала.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов С.А. не соглашается с решениями судов обеих инстанций. При этом указывает на отсутствие объекта преступления, поскольку Суслопарова Д.В. не успела причинить ущерб. Суд первой инстанции не объявлял ФИО прокурора, не говорил о замене секретаря судебного заседания и неверно указал, что Суслопарова Д.В. нигде не работает. Умысел Суслопаровой Д.В. не доказан. Квалификация ею содеянного также ошибочна, поскольку Суслопарову Д.В. можно было привлечь к гражданской или административной ответственности. Явку с повинной Суслопарова Д.В. давала без адвоката и под давлением. При наличии существенных противоречий на стадии следствия очных ставок не проводилось. Время совершения преступления в обвинительном заключении не указано. Судом необоснованно отказано в отводе судьи и в удовлетворении ряда ходатайств. Заявление потерпевшего оформлено ненадлежащим образом, а сам потерпевший в суд не явился, заявление не поддержал и не просил приобщить его к материалам дела. Суд не провел экспертизу стоимости похищенного телефона, тем самым встав на сторону обвинения и проявив предвзятость. Судами неверно оценены фактические обстоятельства дела, а назначенное Суслопаровой Д.В. наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств, а именно что Суслопарова Д.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судима, имеет положительные характеристики. Право на защиту нарушено. Приговор постановлен в отсутствие протоколов судебных заседаний и основан на недопустимых доказательствах, не исключенных судом, а текст приговора повторяет текст обвинительного заключения. Потерпевший по делу также установлен неверно. Суд незаконно отклонил замечания на протокол судебного заседания. Приговор постановлен в ненадлежащем месте (кабинете судьи). Нарушены правила подследственности и подсудности.

Суд необоснованно судебно-психиатрическое исследование личности Суслопаровой Д.В. В связи с изложенным адвокат Кузнецов С.А. просит отменить судебные решения, а также постановление от 10.10.2019 об отказе в отводе судьи, и направить уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Краснодарского края Бучман А.Е. просит отменить решения судов обеих инстанций, поскольку в основу приговора положено недопустимое доказательство - рапорт следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 237), ссылаясь на который, суд обосновывает наличие квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину". Кроме того, ссылаясь на протокол судебного заседания, утверждает, что данный рапорт судом приобщен к материалам уголовного дела без выяснения судьей у государственного обвинителя обстоятельств происхождения этого рапорта. Так, данный рапорт был составлен следователем в период предварительного следствия, однако в материалах дела отсутствовал. Кроме того, суд не исследовал в судебном заседании представленный государственным обвинителем рапорт, а также необоснованно и немотивированно отказал стороне защиты в исключении этого рапорта из числа доказательств по делу, тем самым нарушив положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не назначил проведение экспертизы стоимости похищенного телефона, имея к тому все основания, тогда как сторона защиты оспаривала в судебном заседании наличие в действиях Суслопаровой Д.В. наличие квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину". При постановлении приговора суд, обосновывая размер причиненного ущерба, сослался лишь на недопустимое доказательство - рапорт следователя от 06.06.2019 - и на протокол принятия устного заявления потерпевшего. В связи с изложенным прокурор просит отменить приговор и апелляционное постановление и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора суда должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются мотивы принятого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Указанные требования закона судом в отношении осужденной Суслопаровой Д.В. выполнены не в полной мере.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления, приведенных в приговоре, следует, что Суслопарова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около N, находясь в помещении средней общеобразовательной школы N, расположенной по адресу: "адрес", тайно похитила из сумки ФИО12 мобильный телефон стоимостью 10 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

Действия осужденной Суслопаровой Д.В. судом квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу уголовного закона хищение чужого имущества имеет материальный состав преступления, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия, а именно причинение собственнику реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого имущества.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Однако судом не установлена фактическая стоимость похищенного мобильного телефона и, соответственно, размер материального ущерба, причиненного потерпевшей ФИО12

Обосновывая свой вывод, суд сослался на показания потерпевшей о том, что похищенный телефон она оценивает в 10 000 рублей. Однако только показания потерпевшей не могут служить достаточным основанием для установления фактической стоимости похищенного.

Кроме того, рапорт следователя о стоимости телефона в данном конкретном случае не может учитываться, как доказательство по делу, поскольку он не отвечает требованиям ст.ст. 74, 84 УПК РФ.

Вместе с тем стоимость похищенного телефона в размере 10 000 рублей, оспариваемая стороной защиты, определена судом в целях квалификации действий осужденной Суслопаровой Д.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции представленные доказательства в их совокупности надлежащим образом не проанализировал, не установилфактическую стоимость похищенного мобильного телефона и, соответственно, размер материального ущерба; своих выводов относительно наличия в действиях Суслопаровой Д.В. квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" в приговоре не привел.

Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке оставила без внимания допущенные судом первой инстанции нарушения закона, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение по существу в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2019 года в отношении Суслопаровой Д.В. отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи